Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-3229/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-34096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: Белогая А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Пеганов Д.С. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу N А32-34096/20182018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шепель А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Иванченко М.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании задолженности в размере 107 000 руб., неустойки в размере 31 209,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе также указано, что у ответчика отсутствовала информация о судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция не поступала в его адрес. Кроме того, ответчик указал, что выставленные истцом счета были оплачены ответчиком.

Определением от 26.03.2019 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-34096/2018 к производству апелляционного суда и перешел к рассмотрению дела NА32-34096/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 о принятии к производству искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1, корпус литер Б, офис 5.

Почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

С целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", апелляционный суд направил в УФПС России по Краснодарскому краю соответствующий запрос.

18.03.2019 поступил ответ исх. N 9.2.12.1-01/1588 от 18.03.2019, в котором УФПС России по Краснодарскому краю пояснило, что почтовое отправление не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, поэтому, как невостребованное адресатом, почтовое отправление было возвращено отправителю.

УФПС России по Краснодарскому краю так же пояснило, что почтовое отправление было оставлено почтальоном на вахте в холле первого этажа бизнес центра. По адресу ул. Уральская, д. 75/1 находится многоэтажное офисное здание; на фасаде здания отсутствует почтовой ящик и вывеска с наименованием организации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

Апелляционный суд ставит под сомнение обоснованность передачи почтового отправления на проходной бизнес-центра, поскольку Особыми условиями предусмотрена передача почтового оправления только уполномоченному представителю получателя.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на почтовом конверте допущена ошибка при указании наименования юридического лица. Так, суд ошибочно указал "Авангар" вместо "Авангард".

Данная опечатка исказила наименование юридического лица, что могло повлиять на вручение почтового отправления.

Поскольку судом первой инстанции судебное извещение было направлено с неправильным наименованием ответчика, он не получал определения суда, постольку ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска предпринимателя Иванченко М.С. на 23.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Иванченко М.С. поддержал исковые требования, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва на иск с дополнениями.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.04.2019, продленный до 16 час. 00 мин. 30.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на иск с приложениями - акт сверки и платежные поручения, копия договора от 01.06.2017 N 3 с приложениями, копии актов к договору, копии инкассовых поручений об исполнении решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Иванченко М.С. (истец, исполнитель) и ООО "Авангард" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг N 3 от 01.06.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик оплачивать рекламные услуги Исполнителя по размещению рекламно-информационных материалов (далее РИМ), согласованных сторонами в договоре, и распространить РИМ на рекламных объектах наружной рекламы.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг 3 месяца: с 01.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется и производится сторонами в рублях согласно Приложениям к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, установленного п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанного письменного требования уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг исполнителя, оплачиваемых заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанной в п. 3.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Сторонами к договору было подписано приложение N 1 от 01.06.2017 к договору "Адресная программа N 3", согласно которому установлена ежемесячная стоимость размещения РИМ в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 приложения стоимость монтажа по адресу г. Краснодар, ул. Им. Благоева, 19 составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приложения заказчик гарантирует оплату ежемесячно до 05 числа месяца размещения.

Из представленных в материалы дела актов к договору следует, что фактически договор действовал до 01.02.2018.

Согласно актам исполнителем были оказаны услуги по печати РИМ, монтажу РИМ и аренде РИМ (размещение) в период июнь 2017 года - январь 2018 года на общую сумму 382 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 20.02.2018.

Предпринимателем в адрес ООО "Авангард" также была направлена претензия от 20.03.2018 с приложением счетов для оплаты N 131 от 06.11.17, N 01 от 27.12.17, N 126 от 14.09.17, N 93 от 25.08.17, N 91 от 25.08.17, N 127 от 26.10.17.

Оказанные по договору услуги не были оплачены обществом "Авангард", что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом были оказаны услуги и выставлены следующие счета на их оплату:

* аренда за июнь 2017 г., счет N 47 от 15.05.2017 на 40 000 руб.,

* печать РИМ для размещения в июне 2017 г., счет N 49 от 15.05.2017 на 15000 руб.,

* монтаж РИМ для размещения в июне 2017 г., счет N 48 от 15.05.2017 на 10000 руб.,

* аренда за июль 2017 г., счет N 66 от 26.06.2017 на 40000 руб.,

* аренда за август 2017 г., счет N 70 от 26.07.2017 на 40000 руб.,

* монтаж РИМ в августе 2017 г., счет N 91 от 25.08.2017 на 10000 руб.,

* печать РИМ в августе 2017 г., счет N 93 от 25.08.2017 на 15000 руб.,

* аренда за сентябрь 2017 г., счет N 96 от 25.08.2017 на 40000 руб.,

* доклейка баннера в сентябре 2017 г., счет N 126 от 14.09.2017 на 2000 руб.,

* аренда за октябрь 2017 г., счет N 98 от 21.09.2017 г. на 40000 руб.,

* монтаж РИМ в октябре 2017 г., счет N 127 от 26.10.2017 на 10000 руб.,

* аренда за ноябрь 2017 г., счет N 128 от 26.10.2017 на 40000 руб.,

- аренда за декабрь 2017 г., счет N 131 от 06.11.2017 на 40000 руб.

- аренда за январь 2018 г., счет N 01 от 27.12.2017 на 40000 руб.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель просил взыскать с ООО "Авангард" задолженность по договору в размере 107000 рублей.

В свою очередь, ООО "Авангард" представило суду платежные документы об оплате услуг, оказанных по договору N 3 от 01.06.2017:

N 166 от 01.06.2017 на сумму 40 000 рублей - оплата по счету N 47 от 15.05.17;

N 202 от 23.06.2017 на сумму 15 000 рублей - оплата по счету N 49 от 15.05.17;

N 203 от 23.06.2017 на сумму 10 000 рублей - оплата по счету N 48 от 15.05.17;

N 238 от 12.07.2017 на сумму 20 000 рублей - оплата по счету N 66 от 26.06.17;

N 299 от 11.08.2017 на сумму 20 000 рублей - оплата по счету N 66 от 26.06.17;

N 301 от 15.08.2017 на сумму 5 000 рублей - оплата по счету N 70 от 26.07.17;

N 310 от 17.08.2017 на сумму 35 000 рублей - оплата по счету N 70 от 26.07.17;

N 389 от 12.10.2017 на сумму 40 000 рублей - оплата по счету N 96 от 25.08.17;

N 456 от 28.11.2017 на сумму 40 000 рублей - оплата по счету N 128 от 26.10.17

N 29 от 01.02.2018 на сумму 40 000 рублей - оплата по счету N 98 от 21.09.17;

N 55 от 06.04.2018 на сумму 50 000 рублей - оплата по счету N 98 от 21.09.17;

N 71 от 26.04.2018 на сумму 15 000 рублей - оплата по акту сверки от 31.01.18;

N 88 от 24.05.2018 на сумму 10 000 рублей - оплата по акту сверки от 31.01.18.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Авангард" перед предпринимателем Иванченко М.С. задолженности в размере 42 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы долга обществом в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов, поскольку представленными учетными документами (акты, счета, платежные поручения) подтверждено, что по состоянию на дату принятия судебного акта у ответчика имеется задолженность в размере 42 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 42 000 рублей основной задолженности.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что им были произведены оплаты на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 17.10.2018.

Решение суда 17.10.2018 подлежит отмене по безусловным основаниям как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Авангард" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Таким образом, уплата денежных средств во исполнение решения суда от 17.10.2018 не влияет на решение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору в размере 31209,40 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он составлен не верно.

Как указано, истцом неверно определена сумма задолженности.

Кроме того, судом установлено, что при расчете размера неустойки истец исходил из того, что услуги по печати РИМ и монтажу РИМ также подлежали оплате ответчиком не позднее 5-го числа месяца размещения.

Вместе с тем, указанное условие не было предусмотрено договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется и производится сторонами в рублях согласно Приложениям к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, установленного п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанного письменного требования уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг исполнителя, оплачиваемых заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанной в п. 3.1 договора.

Сторонами к договору было подписано приложение N 1 от 01.06.2017 к договору "Адресная программа N 3", согласно которому установлена ежемесячная стоимость размещения РИМ в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 приложения стоимость монтажа по адресу г. Краснодар, ул. Им. Благоева, 19 составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приложения заказчик гарантирует оплату ежемесячно до 05 числа месяца размещения.

Таким образом, из буквального содержания договора и приложения следует, что срок оплаты был согласован только для услуги по размещению (аренде) РИМ.

Применительно к услугам по печати РИМ и монтажу РИМ сроки оплаты не были согласованы договором, что исключает начисление неустойки за просрочку оплаты указанных услуг начиная с 6-го числа месяца размещения.

Кроме того, как указано, сторонами было согласовано условие, согласно которому неустойка подлежит оплате в размере, не более 10% стоимости указанной в п. 3.1 договора.

При этом, сторонами договора не было согласовано относительно какой суммы задолженности (за один либо все периоды, за какие услуги) подлежит применению ограничение в размере 10% при расчете суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные условия договора, а также установленную судом сумму задолженности в размере 42 000 рублей, суд полагает, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование предпринимателя о взыскании с ООО "Авангард" неустойки в размере 4200 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в размере 4200 рублей отвечает соблюдению баланса интересов должника и кредитора, а также соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Основания для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Авангард" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 - дата прекращения оказания услуг по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ подлежит удовлетворению в части процентов, начисленных на сумму задолженности 42 000 рублей, подтвержденную материалами дела, начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.10.2018 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Авангард" в пользу предпринимателя Иванченко М.С. 42000 рублей задолженности, 4200 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42 000 рублей начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 118 рублей, излишне уплаченная при обращении с иском согласно чеку-ордеру от 24.08.2018, подлежит возвращению Иванченко Максиму Сергеевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34096/2018 в виде резолютивной части от 17 октября 2018 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 2308213566, ОГРН: 1142308010855) в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича (ИНН: 234808861203, ОГРНИП: 311230831100020) задолженность в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42 000 рублей начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванченко Максиму Сергеевичу из федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском согласно чеку-ордеру от 24.08.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 1997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин