Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3485/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-16854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2019) публичного акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-16854/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югр об оспаривании решения от 04.09.2018 N 05/ИТ-4918,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Белый Яр, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Менеджмент",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баймухамбетовой Асенгуль Хайертаевны (удостоверение N 13751, по доверенности N 15 от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерного общества "Сургутстройтрест" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сургутстройтрест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.09.2018 N 05/ИТ-4918.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Белый Яр (далее по тексту - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее по тексту - ООО УК "Центр Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных ОАО "Сургутстройтрест" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сургутстройтрест" указывает на следующее: в момент проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136336 по извещению N 280618/0370945/03 за ПАО "Сургутстройтрест" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: "Многоквартирный дом, степень готовности 7%" с кадастровым номером 86:03:0051712:585 о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сделана запись N 86:03:0051712:585-86/051/2018-1; в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции не указывает на основании каких нормативных актов были сделаны указанные выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; вывод антимонопольного органа о возможности использования земельного участка иным лицом противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и грубо нарушает права и законные интересы заявителя, а факт прекращения договора аренды земельного участка, положенный в основу принятого решения, в данном случае правового значения не имеет.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от Администрации и ООО УК "Центр Менеджмент", согласно которым указанные лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в материалы дела отзыв ООО УК "Центр Менеджмент" судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, поскольку поступил в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ОАО "Сургутстройтрест", Администрация и ООО УК "Центр Менеджмент" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 на официальном сайте www://torgi.gov.ru Администрацией было опубликовано извещение N 280618/0370945/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136336 площадью 23354.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков от 27.07.2017 N 8, на участие в аукционе поступила одна заявка - ООО УК "Центр менеджмент".

По результатам проведения аукциона, единственным участником аукциона признано ООО УК "Центр менеджмент", с которым был заключен договор аренды земельного участка N 11919 от 13.08.2018.

27.07.2018 в адрес Администрации поступило требование заявителя об отмене аукциона в связи с тем, что на земельном участке, являющимся предметом торгов, расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы заявителем.

В качестве подтверждения наличия на спорном участке объекта незавершенного строительства и подтверждения права собственности на данный объект, заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Получив отказ, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который установив, что срок действия договора аренды земельного участка N 7700 от 20.05.2010, заключенного между заявителем и администрацией истёк, на момент проведения аукциона у Администрации отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на земельном участке, а также представленные администрацией акты визуального осмотра земельного участка от 22.05.2018 и от 30.07.2018, согласно которым на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства, строительные работы не ведутся, на земельном участке отсутствует движимое имущество, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания её необоснованной, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

29.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Сургутстройтрест" указывает на то, что в момент проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136336 по извещению N 280618/0370945/03 за ПАО "Сургутстройтрест" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления администрацией г.п. Белый Яр от 25.06.2018 N 325 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" и опубликования извещения, регистрация права собственности ОАО "Сургутстройтрест" на объект недвижимости, расположенный на земельном участке отсутствовала.

На земельном участке строительство не велось, какое-либо имущество, за исключением одной вбитой сваи отсутствовало, участок не был огорожен.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:136336, произведена 05.06.2018, то есть в период принятия заявок для участия в аукционе.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу N А75-12281/2018 право собственности на объект незавершенного строительства: "Многоквартирный дом, степень готовности 7%" с кадастровым номером 86:03:0051712:585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:136336, признано отсутствующим.

Таким образом, на земельном участке, в отношении которого был проведен аукцион, отсутствуют объекты, принадлежащие Обществу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены, поскольку, несмотря на наличие в период проведения аукциона регистрации права собственности Общества на расположенный на земельном участке объект недвижимости, право собственности Общества на этот объект признано решением суда отсутствующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание незаконным по формальным основаниям решения антимонопольного органа приведет к нарушению прав и законных интересов администрации и третьего лица - победителя торгов, что является недопустимым, поскольку в результате судебного разбирательства не может быть нарушены права и законные интересы лиц, действовавших добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия обоснования судом первой инстанции вывода об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылками на нормативные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку делая выводы, суд первой инстанции исходил из совокупного толкования действующих норм законодательства, обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-16854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков