Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-4408/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А34-8881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу N А34-8881/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Прокопьев Андрей Вадимович (далее - Прокопьев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой об оспаривании определения Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - административный орган), вынесенного главным государственным жилищным инспектором по Курганской области Чупахиным В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать незаконным и отменить определение Государственной жилищной инспекции по Курганской, вынесенное государственным жилищным инспектором по Курганской области Чупахиным В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018, возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.08.2018 в принятии заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области Чупахиным В.В. определение от 01.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственная жилищная инспекция Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае договор, предусмотренный Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 с собственником жилого помещения не заключен. Предметом представленного договора от 08.08.2006 является продажа и покупка электрической энергии. Судом, при рассмотрении дела и вынесении решения не дана оценка требованиям данного приказа.

По мнению Государственной жилищной инспекции Курганской области, судом не учтено, что недееспособность лиц, в порядке статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом и вопреки доводам суда не может быть определена сотрудником энергоснабжающей организации или каким-либо иным гражданином. Инспекция также не наделена правом устанавливать данный факт. Не соглашается с выводом суда о том, что доказательством недееспособности Прокопьевой О.Г. является заключение судебно-психиатрического эксперта, а следовательно Прокопьев А.В. является ее представителем.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" является поставщиком электрической энергии на территории Курганской области. Указывает, что поставщиком электрической энергии для потребителей на территории Курганской области является АО "ЭК "Восток".

АО "ЭК "Восток" также указывает, что по состоянию на 01.07.2012 объект по адресу: Курганская область, Кстовский район, с.Кетово, ул.Пичугина, 23-2 был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, следовательно, положения Закона об энергосбережении об обязанности ресурсоснабжающей организации по оборудованию (установке) индивидуальных приборов учета электрической энергии не могут распространяться на ПАО "СУЭНКО" в рассматриваемом деле.

По мнению подателя жалобы, замена прибора учета за собственный счет является обязанностью потребителя. В свою очередь, гарантирующий поставщик и/или сетевая организация осуществляют ввод в эксплуатацию, установленных потребителем приборов учета в качестве расчетного прибора учета.

Судом первой инстанции не установлено совершение административного правонарушения со стороны АО "ЭК "Восток". Суд первой инстанции незаконно признает Прокопьева А.В. потерпевшим по административному правонарушению.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя явиться в судебное заседание, по причине неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В день судебного заседания в суде апелляционной инстанции неблагоприятных метеорологических условий не наблюдалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЭК "Восток" об отложении судебного заседания.

От представителей инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявки на оказание возмездных услуг от 20.03.2019, акт оказания услуг от 21.03.2019, акт от 21.03.2019 о произведении поверки учета электрической энергии.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции, и соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 в адрес Государственной жилищной инспекции Курганской области поступило заявление Прокопьева А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток".

Административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы Государственной жилищной инспекции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу условий части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных ч. 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учёте используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учёта и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между Прокопьевой О.Г. и ОАО "Центральные коммунальные электросети" заключён договор энергоснабжения для бытовых потребителей.

Согласно пункту 3.1.5 указанного договора, абонент (Прокопьева О.Г.) обязуется обеспечивать сохранность и целостность приборов учёта электрической энергии и сообщать в энергоснабжающую организацию о неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии в первый рабочий день после обнаружения неисправностей. При повреждении приборов учёта оплачивает затраты на их ремонт или приобретение новых в случае невозможности их ремонта.

Открытое акционерное общество "Центральные коммунальные электросети" 15.10.2010 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии с разделом 1 агентского договора от 01.09.2012 N 30/АДЭ/09-12, на основании настоящего договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить в отношении потребителей электрической энергии энергопринимающие устройства которых находятся на территории Курганской области и технологически присоединены к сетям принципала, в том числе опосредованно, в отношении физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее потребители), от имени и за счёт принципала следующие юридические и иные действия, определённые положениями Федерального закона "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ и подзаконных актов принятых в силу исполнения указанного Федерального закона:

а) заключение с потребителями договоров на установку (замену) приборов учёта (средств учёта) электрической энергии (далее - договоры);

б) установку (замену) приборов учёта (средств учёта) электрической энергии (далее - приборы учёта);

в) контроль за исполнением потребителями обязательств по договорам, заключённым от имени принципала.

Агент производит работу по установке (замене) приборов учёта (средств учёта) электрической энергии как из оборудования и материалов. полученных от принципала на давальческих условиях, так и из собственных (т. 1, л.д. 189 - 195).

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2006 между собственником указанного жилого помещения Прокопьевой Ольгой Григорьевной и энергоснабжающей организацией, именуемое на момент заключения договора ОАО "Центральные коммунальные электросети", заключен договор энергоснабжения на покупку электрической энергии.

АО "ЭК "Восток" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, в связи с чем судом первой инстанции правомерно привлечено указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно информации, предоставленной АО "ЭК "Восток", заявления о замене прибора учета электрической энергии со стороны гр. Прокопьевой Ольги Григорьевны не поступало.

Также, приобщенное к заявлению письмо, направленное в адрес АО "ЭК "Восток", подано не собственником жилого помещения, а также не содержит сведений установленных п. 81 Правил.

Довод подателя апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" о том, что на 01.07.2012 объект по адресу: Курганская обл., Кстовский р-н., с. Кетово, ул. Пичугина 23-2 был оборудован индивидуальным прибором учёта электрической энергии, следовательно, положения Закона об энергосбережении об обязанности ресурсоснабжающей организации по оборудованию (установке) индивидуальных приборов учёта электрической энергии не могут распространяться на АО "ЭК "Восток" в рассматриваемом деле, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Правил учета электрической энергии от 14.12.1996 N 42-2-8/46, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 2.5 Правил учета электрической энергии от 14.12.1996 N 42-2-8/46, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счётчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Согласно статье 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на АО "ЭК "Восток", как стороны агентского договора, лежит обязанность не только по установке приборов учёта электрической энергии, но и обязанность по замене указанных приборов.

Также, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы административного органа и АО "Восток" о том, что от собственника жилого помещения заявки на замену прибора учёта не поступало.

Судом установлено, что согласно обращению Прокопьева А.В. 31.05.2018, направленного в электронном виде с официального сайта ПАО "СУЭНКО", заявитель обратился с просьбой именно о замене прибора учёта электрической энергии.

Административным органом при рассмотрении заявления о возбуждении административного производства не устанавливались полномочия Прокопьева А.В. на обращение с данным заявлением.

Не устанавливался факт того, является ли Прокопьев А.В. членом семьи Прокопьевой О.Г., не устанавливался факт наличия у Прокопьева А.В. полномочий действовать от имени Прокопьевой О.Г.

Вместе с тем, согласно акту от 04.07.2018 N 624475 (т.1, л.д. 93) представителем ПАО "СУЭНКО" в качестве уполномоченного представителя потребителя указан Прокопьев А.В.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у АО "Восток" объективной возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обладая информацией об отсутствии заключенного договора на обслуживание и эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов с Прокопьевой О.Г., обладая информацией о том, что прибор учёта электрической энергии, установленный в кв.2, дома N 23 по ул. Пичугина в с. Кетово, выведен из эксплуатации АО "Восток" не предприняло всех необходимых мер для установки прибора учёта электрической энергии в указанном жилом помещении, формально ограничившись доводами о том, что собственник жилого помещения с заявлением не обращался.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учёта должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81 (13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил N 354.

Административным органом данные обстоятельства при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были.

Из оспариваемого определения не усматривается, что должностным лицом давалась оценка обстоятельствам установления срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учётом положений Закона об энергосбережении, суд первой инстанции посчитал, что выводы Государственной жилищной инспекции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Прокопьев А.В. не является потерпевшим по административному правонарушению, противоречит вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по настоящему делу.

Прокопьевым А.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Государственной жилищной инспекции Курганской области с требованием незамедлительно устранить нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ и возбудить дело об административном правонарушении и начать административное расследование по факту правонарушения, установленного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом не усматривается наличия оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу N А34-8881/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 17287 от 18.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин