Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2135/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А28-5879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Комлевой В.А., по доверенности от 27.12.2018,

ответчика - Рабской Е.Б., по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Строитель - 2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу N А28-5879/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Строитель - 2" (ИНН 4347016075, ОГРН 1034316558440)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Строитель - 2" (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 28 360 рублей 95 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте - апреле, июне, августе - ноябре 2017 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 23.10.2014 N 820317 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу N А28-5879/2018 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), считает необходимым уменьшить размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, на стоимость объема электроэнергии на эти цели за периоды, где ОДН принимало отрицательные значения. А именно: уменьшить размер обязательств на сумму 12 526 рублей 39 копеек (февраль, май, декабрь 2017 года).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опроверг доводы заявителя, указывает, что ответчик обязан оплатить истцу весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы суда. Представитель истца настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 22.04.2019 в 13 часов 10 минут.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2019 откладывалось до 08 часов 50 минут 06.05.2019.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, истец дал пояснения относительно денежных средств, перечисленных физическими лицами в феврале, мае, декабре 2017 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 Общество (гарантирующий поставщик) и Кооператив (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ИКУ приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

В силу пункта 4.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов и систем учета) согласно приложению N 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 Договора)

Гарантирующий поставщик направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема- передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.5 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сведениями о показаниях приборов учета (т. 1, л.д. 42-61).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-41).

Претензией от 04.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление спорным МКД в исковой период осуществлял ответчик.

С учетом того, что объектом электроснабжения является жилой многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, определенная по показаниям общедомового прибора учета, установленного в МКД.

Как указывает истец, в спорный период Общество выставляло квитанции гражданам только на индивидуальное потребление и все оплаты граждан учитывались в счет исполнения обязательств ответчика по Договору.

Отрицательные ОДН указаны в счетах-фактурах и актах электропотребления справочно для расчетов Кооператива с гражданами по оплате содержания мест общего пользования, и никаким образом не участвуют в расчетах между истцом и ответчиком.

Относительно переплат гражданами-потребителями в феврале, мае, декабре 2017 года истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что они учтены в счет ранее образовавшейся задолженности по Договору.

Ответчик представленный Обществом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить истцу весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, в соответствии с условиями Договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Кооператива задолженность в предъявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу N А28-5879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Строитель - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина