Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13549/19

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-275681/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мобильный коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2019 по делу N А40-275681/18,

принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мобильный коммунальный сервис"

к АО "Капстройтехнолоджи"

о взыскании долга, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильный коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Капстройтехнолоджи" о взыскании суммы основного долга в размере 80 150 руб., пени в размере 9609,15 руб. за период по 24.10.2018, 491,75 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 24.10.2018, пени и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не в адрес апелляционного суда не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мобильный коммунальный сервис" (Исполнитель") и АО "Капстройтехнолоджи" (Заказчик) заключены Договор N 62 ОБ-14 от 01.11.2014 на обслуживание туалетных кабин и N005 Ж-18 от 01.03.2018 на вывоз ЖБО. В период с 01.11.2014 по 24.10.2018 по Договору N 62 ОБ-14 от 01.11.2014 со стороны Исполнителя по заявкам Заказчика был надлежащим образом оказан комплекс услуг, в согласованные Сторонами сроки, без замечаний со стороны Заказчика к объему, качеству, срокам оказания услуг. Общая стоимость принятых Заказчиком без замечаний результата оказанных услуг по заключенному Договору за указанный период исполнения составила 4 592 796 руб., в т.ч. НДС 18%., что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, как указывает истец, учитывая все поступившие в пользу Исполнителя со стороны Заказчика суммы оплат за весь период правоотношений Сторон по настоящему Договору, по состоянию на 24.10.2018 со стороны Заказчика неправомерно не произведена оплата за результат оказанных услуг по Договору N 62 ОБ-14 в указанном периоде, принятых Заказчиком без замечаний, на общую сумму 68 150 руб., что подтверждается карточкой счета контрагента. Также в обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 по Договору N005 Ж-18 от 01.03.2018 со стороны Исполнителя по заявкам Заказчика был надлежащим образом оказан комплекс услуг, в согласованные Сторонами сроки, без замечаний со стороны Заказчика к объему, качеству, срокам оказания услуг. Общая стоимость принятых Заказчиком без замечаний результата оказанных услуг по заключенному Договору за указанный период исполнения составила 12 000 руб., в т.ч. НДС 18%., что подтверждается маршрутными листами вывоза ЖБО. Поскольку требование истца об оплате вышеуказанной задолженности добровольно ответчиком не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по оплате долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены предусмотренные п. 4.8 договора двусторонние акты оказанных услуг за спорный период или доказательства их направления в адрес заказчика для подписания.

Представленные в материалы дела акты N 83 от 31.01.2017, N 84 от 31.01.2017, N 85 от 31.01.2017, N 405 от 28.02.2017, N 406 от 28.02.2017, N 407 от 28.02.2017, N 747 от 31.03.2017, N 748 от 31.03.2017, N 866 от 31.03.2017, N 1129 от 30.04.2017, N 1130 от 30.04.2017, N 1434 от 31.05.2017, N 1435 от 31.05.2017, N 1799 от 30.06.2017, N 1800 от 30.06.2017, N 2238 от 31.07.2017, N 2239 от 31.07.2017, N 2240 от 31.07.2017 не подтверждают факт оказания истцом услуг по обслуживанию кабин.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора, истцом также не представлено.

Ссылки истца на заключение между сторонами договора аренды кабин, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, а исковые требования заявлены на основании договора N 62 ОБ-14 от 01.11.2014, предметом которого является оказание исполнителем согласно заявке заказчика комплекса услуг по обслуживанию туалетных кабин, принадлежащих заказчику, а не их аренде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию туалетных кабин в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-275681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина