Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-2261/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-32281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лысенко К.А. по доверенности N 109-2018 от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трест N 5" (ранее ООО УК "Прораб")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018

по делу N А32-32281/2017

по иску ООО УК "Прораб"

к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в лице Геленджикского филиала об обязании произвести перерасчет сверхнормативного ОДН, заменить неисправные приборы учета,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Газпром теплоэнерго Краснодар" в лице Геленджикского филиала (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет сверхнормативного ОДН, заменить неисправные приборы учета многоквартирных домах по адресу: г. Геленджик, ул. Молодежная, 3, мкр. Парус, 7,13, 20, с. Кабардинка, ул. Дружбы, 2,12, ул. Советская, д. 77, мкр. Северный, 10.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО УК "Прораб" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств у ответчика, так как истец предоставил извещения ЦСМ о непригодности ОПУ. Кроме того истец указывает на то, что необходимо произведение замены ОПУ и расчетов между сторонами по нормативу, но никак не по фактическому потреблению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО УК "Прораб" на основании договоров управления N 77/2014 от 01.07.2014, N 33 от 24.10.2012, N 243/2015 от 29.04.2015, N 400/2015 от 18.04.2015, N 12 от 26.12.2014, N 13/2014 от 24.10.2014, N 7/2014 от 07.10.2014, N 3/2014 от 18.11.2014, находятся многоквартирные дома по адресу: г. Геленджик, ул.Молодежная, д. 3, ул. Советская, д. 77, мкр. Северный, д. 10, мкр. Парус, д. 7, д.13, д. 20, с. Кабардинка, ул. Дружбы, д. 2, д. 12.

Указанные дома оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды. С целью поверки их соответствия установленным метрологическим требованиям 24.01.2017-26.01.2017 истцом демонтированы общедомовые приборы учета в указанных домах, о чем составлены акты осмотра узла учета тепловой энергии (л.д. 19-26, том 2).

Согласно акту от 28.02.2017 общедомовые приборы учета (далее - ОПУ) переданы для проведения поверки (л.д. 128, том 1). По результатам поверки, проведенной отделом поверки средств измерений ООО "Метролог", вышеуказанные ОПУ были признаны непригодными, поскольку погрешность показателей выходит за границы допустимых значений (л.д. 129-154, том 1).

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 27.03.2017 N851 и от 13.04.2017 N 888, в которых предложил провести перерасчет начислений ОДН и заменить приборы учета.

Отказ ответчика произвести перерасчет и заменить непригодные ОПУ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в иске, ответчик без согласования с собственниками помещений МКД, руководствуясь п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самостоятельно приобрел и установил приборы учета. Безремонтный срок эксплуатации ОПУ составляет 12 лет, межповерочный интервал - 4 года, однако несмотря на то, что с момента установки ОПУ не прошло и 2 лет, установленные ответчиком ОПУ поверку не прошли и были признаны непригодными. Учитывая погрешность приборов учета, ответчик, по мнению истца, неправомерно начислял сверхнормативный ОДН.

Однако, как обоснованно указано судом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательств необходимости замены приборов учета ответчиком, при этом законом, либо договором на ответчика указанная обязанность не возложена.

Также истцом не представлено доказательств, что на момент установки спорные приборы учета были неисправны, в связи с чем, законных оснований для возложения данной обязанности на ответчика судом не установлено.

Доводы иска и апелляционной жалобы документально не подтверждены, само по себе заявление истца о неисправности приборов учета без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в многоквартирных домах ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда.

В связи с вышеизложенным, истец не представил доказательств невозможности замены приборов учета на собственные денежные средства, при этом законом, либо договором на ответчика указанная обязанность не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет следует провести с момента установки приборов учета, признанных непригодными, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об установке ответчиком непригодных приборов учета, истцом не представлено. Приборы учета на настоящий момент демонтированы истцом, доказательств установки некачественных приборов в нарушение ст. 65 АПК РФ учета не представлено.

Согласно п. 21.1 Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, в случае если объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоснования истцом неправомерности расчетов ответчика.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-32281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин