Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-7361/23 по делу N А68-13679/2022

г. Тула

17 января 2024 г.

Дело N А68-13679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Евтихиева Д.С. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу N А68-13679/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 146 445 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка, на основании представленных сетевой организации документов мог предпринять меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, но не сделал этого, что повлекло за собой увеличение убытков, в том числе на сумму компенсации морального вреда. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда лежит на сетевой организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что не возражает относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 в результате пожара был уничтожен жилой дом N 17, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Петрушино, принадлежащий на праве собственности Бобиной А.Г., Бобину СВ., их детям Бобиной Е.С., Бобиной А.С. (по 1/4 доли в праве каждому). Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа и стоимость утраченного имущества, согласно отчету от 12.07.2019 N 2019-1735, подготовленному ООО "Альянс-Капитал", составила 3 919 031 руб. Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР Алексинского и Заокского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, осуществляемого от линии электропередач в западной части дома. В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 878 557 руб.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении ущерба, потребители обратились в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО "ТНС энерго Тула", оказывающего услуги по электроснабжению дома. Сумма исковых требований составила 3 040 474 руб., кроме того, истцы просили о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В качестве соответчика было привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-125/2020 от 29.10.2020 требования Бобиной А.Г. и Бобина СВ., действующих в интересах несовершеннолетних Бобиной Е.С., Бобиной А.С. (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении арифметических ошибок), удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с АО "ТНС энерго Тула" взыскано: 1 809 153 руб., штраф 904 576 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; в пользу Бобиной А.Г, взысканы судебные расходы за составление отчета 20 000 руб. (указанные суммы были ранее заявлены ко взысканию в рамках дела N А68-4073/2022).

Кроме того, указанным решением с АО "ТНС энерго Тула" были взысканы в доход МО "город Тула" расходы по оплате госпошлины в размере 17 245 руб. 76 коп (в редакции определения Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2021).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение от 16.06.2021 отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 29.10.2020 и апелляционное определение от 16.06.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истцов, суды установили, что материальный ущерб потребителям был причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Кроме того, Бобина А.Г., Бобин СВ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобиной Е.С., Бобиной А.С, обращались в Советский районный г. Тулы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-125/2020 в апелляционной и кассационной инстанции. Требования истцов были удовлетворены судом частично. С АО "ТНС энерго Тула" было взыскано 16 000 руб. (определение Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2021) в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-125/2020 в апелляционной инстанции, а также 12 000 руб. (определение Советского районного суда г. Тулы от 24.03.2022) в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-125/2020 в кассационной инстанции.

В дальнейшем Бобина А.Г., Бобин СВ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобиной Е.С, Бобиной А.С, обратились в Советский районный суд г. Тулы с иском к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.02.2019, в размере 200 000 руб. для каждого из истцов. Решением Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-747/2022 требования истцов были удовлетворены частично. С АО "ТНС энерго Тула" взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб. для каждого из истцов, всего 100 000 руб. Кроме того, с АО "ТНС энерго Тула" в доход МО "город Тула" была взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факты, установленные судом, при рассмотрении дел N 2-125/2020, N 2-747/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов АО "ТНС энерго Тула" оплатило Бобиной А.Г., Бобину СВ., их детям Бобиной Е.С., Бобиной А.С. 128 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-125/2020 в апелляционной и кассационной инстанции, а также в доход МО "город Тула" 18 445 руб. 76 коп., всего 146 445 руб. 76 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ПАО "Россети Центра и Приволжья", как сетевая организация, не обеспечила поставку электроэнергии надлежащего качества через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, вследствие чего АО "ТНС энерго Тула" был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 542, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", пунктами 7, 9, 14, 28, 30, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд пришел к выводу, что поставка сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества является виной сетевой организации, при этом ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда гражданину, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации возмещенного морального вреда подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании подпункта "а" пункта 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Решением Советского районного суда города Тулы по делу N 2-125/2022, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что материальный ущерб потребителям был причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Следовательно, убытки в размере 100 000 руб. причинены истцу вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Указанные выше нормы также обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возмещения АО "ТНС энерго Тула" потребителям убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 N 12637.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку судом общей юрисдикции установлена причина пожара - поставка электроэнергии ненадлежащего качества, что является виной сетевой организации - ответчика по настоящему делу, и последний не доказал отсутствие вины в причинении вреда гражданину, требование истца в части взыскания 100 000 руб. в счет компенсации возмещенного морального вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу N А68-13679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев