Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 03АП-1751/19

г. Красноярск

08 мая 2019 г.

Дело N А74-14280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

в здании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны:

Александровской С.Е., представителя по доверенности от 24.10.2018 серии 21 АА N 1035452,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2019 года по делу N А74-14280/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Коммерческому Банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "ХМБ" (ООО), банк) о взыскании 2 958 383 рублей 93 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "Абаканский железобетонный завод", в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" в пользу ИП Дорофеевой В.А. 2 528 383 рублей 93 копейки убытков. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования истца о взыскании с банка убытков направлены на создание предпочтений по взысканию заявленной задолженности преимущественно перед другими кредиторами в обход закона; требования истца не являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт наличия убытков от произведенных платежей и не доказана невозможность получения удовлетворения требований в ходе конкурсного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу N А74-93/2016 с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "Бизнес Технологии" взыскано 14 968 706 рублей, а также 60 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы. Решение вступило в законную силу 22.03.2017, а 11.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012653442.

В порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 16.05.2017 исполнительный лист с заявлением взыскателя направлен для исполнения в кредитную организацию - в КБ "ХМБ" (ООО) и получен 30.05.2017.

31.05.2017 банком в отношении должника ООО "Абаканский железобетонный завод" осуществлены следующие расходные операции на сумму 2 958 383 рубля 93 копейки:

- платежным поручением от 31.05.2017 N 263 осуществлен платеж в пользу ООО "Завод ЖБК" в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 90 от 25.05.2017 г. за ЖБИ Сумма 1200000-в т. ч. НДС(18%) 183050-85";

- платежным поручением от 31.05.2017 N 266 осуществлен платеж в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Кредиторская задолженность согласно акта сверки от 26.05.2017 г. за материалы Сумма 1000000В т.ч. НДС (18%) 152542-37";

- платежным поручением от 31.05.2017 N 265 осуществлен платеж в пользу ИП Шукайло В.П. в размере 200 000 рублей с назначением платежа: "Кредиторская задолженность согласно акта сверки от 25.05.2017 г. за транспортные услуги Сумма 200000-00В т.ч. НДС (18%) 30508-47";

- платежным поручением от 31.05.2017 N 264 осуществлен платеж в пользу ООО "Аструм" в размере 110 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по счету N 57 от 22.05.2017 г. за транспортные услуги по маршруту Абакан-Усть-Кут Сумма 110000-00В т.ч. НДС (18%) 16779-66";

- платежным поручением от 31.05.2017 N 268 осуществлен платеж в пользу ООО "Причал" в размере 18383 рубля 93 копейки с назначением платежа: "Оплата по счету N 634,687 от 30.05.2017 г. за материалы Сумма 18383-93 В т.ч. НДС (18%) 2804-33";

- 31.05.2017 выдано 430 000 рублей по денежному чеку серия НЗ N 4459765;

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 по делу N А74-3267/2017 проведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением от 21.07.2017 по делу N А74-3267/2017, ООО "Бизнес Технологии" в реестре требований кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод" заменено на истца в сумме 14 968 706 рублей основного долга.

09.07.2018 подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, путем сессии от 11.12.2017, пункт 1.3. дополнен подпунктом 1.3.1., по условиям которого ООО "Бизнес Технологии" передало истцу право на взыскание убытков с КБ "ХМБ" (ООО) на сумму 2 958 383 рубля 93 копейки по указанным платёжным документам.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы причиненных убытков в сумме 2 958 383 93 рублей оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, право требования на сумму предъявленных убытков перешло к истцу на основании подписанного 09.07.2018 дополнительного соглашения к соглашению об отступном, путем сессии от 11.12.2017, пункт 1.3. дополнен подпунктом 1.3.1., по условиям которого ООО "Бизнес Технологии" передало истцу право на взыскание убытков с КБ "ХМБ" (ООО) на сумму 2 958 383 рубля 93 копейки по платежным документам.

Поскольку договор цессии, равно как и дополнительное соглашение к нему, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является действующим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-93/2016 и N А74-3267/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно пункту 2.10 которого принятые к исполнению инкассовые распоряжения при отсутствии на счете плательщика (должника) денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что после получения исполнительного листа, ответчик был обязан незамедлительно, то есть 30.05.2017 составить инкассовое поручение и при отсутствии средств на счете должника, поместить данное инкассовое поручение в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу N А74-3267/2017 в отношении должника ООО "Абаканский железобетонный завод" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.01.2018 по делу N А74-3267/2017 ООО "Абаканский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства наблюдения 21.07.2017 года у банка не было законных оснований для неисполнения требований исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в следующей очередности: сначала по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, а затем по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ "ХМБ" (ООО) нарушил требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего денежные средства были списаны на основании спорных платежных поручений должника ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу третьих лиц, при наличии поступившего исполнительного листа от ООО "Бизнес Технологии".

Повторно исследовав материалы дела, по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что банк, получив 30.05.2017 исполнительный лист, незамедлительно не исполнил содержащиеся в нем требования, что повлекло убытки у взыскателя по исполнительному документу, поскольку привело к неисполнению обязательного судебного акта и исполнительного листа.

Как установлено судом 31.05.2017 с расчетного счета должника ООО "Абаканский железобетонный завод" осуществлено списание денежных средств на общую сумму 2 958 383 рубля 93 копейки.

При этом, суд первой инстанции учел, что платеж в размере 430 000 рублей полученный ООО "Абаканский железобетонный завод" 31.05.2017 по денежному чеку серия НЗ N 4459765 является заработной платой за март и апрель 2017 года и имеет преимущественное право пред требованиями истца с учетом положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетвори требования частично в размере 2 528 383 рублей 93 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что фактически исполнение оспариваемого решения повлечет удовлетворение требований одного из кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод" преимущественно перед требованиями других кредиторов, являющимися текущими платежами в деле о банкротстве. Также считает, что истцом не доказан факт наличия убытков от произведенных платежей и не доказана невозможность получения удовлетворения требований в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении настоящего спора.

В данном деле исковые требования предъявлены к банку, как лицу допустившему нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к ООО "Абаканский железобетонный завод", в связи с чем утверждение банка о нарушении прав кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод" является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал невозможность получения денежных средств по исполнительному листу в ходе конкурсного производства должника не имеет правового значения, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права относится к исключительной компетенции истца.

Иные доводы ответчика также не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу N А74-14280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина