Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18800/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-243897/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1837) по делу N А40-243897/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Шаргаева Н.В. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Тоцкий М.Н. - дов. от 24.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ 14" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 592 733, 11 руб.

Решением суда от 11.02.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что условия государственного контракта были заведомо невыгодными для ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что изменение лимитов денежных обязательств является препятствием для выполнения Генпроектировщиком своих обязательств по контракту и освобождает его от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки за нарушение ответчиком окончательного срока выполнения работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 5 ноября 2015 г. N 1516187389482090942000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожным путей необщего пользования (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 875 045,43 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка градостроительной документации - 15 октября 2015 г.; проведение инженерных изысканий - 1 ноября 2015 г.; Однако, 1 ноября 2015 г. (воскресенье) нерабочий день.В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 ноября 2015 г. Разработка проектной документации - 31 января 2016 г.; Однако, 31 января 2016 г. (воскресенье) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 февраля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 марта 2016 г.; разработка рабочей документации - 15 мая 2016 г.; Однако, 15 мая 2016 г. (воскресенье) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 мая 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 июня 2016 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в установленные сроки работы Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы: просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной документации) с 16 октября 2015 г. по 2 ноября 2015 г. составляет 18 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) с 3 ноября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. составляет 91 день; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) со 2 февраля 2016 г. по 15 марта 2016 г. составляет 43 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 марта 2016 г. по 16 мая 2016 г. составляет 62 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 17 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. составляет 30 дней.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ (п. 9.7 Контракта).

Как пояснил истец, по состоянию на 10 августа 2018 г. работы по Контракту не завершены и, как следствие, итоговый акт не подписан. Просрочка выполнения работ составляет 786 дней, за период с 16 июня 2016 г. по 10 августа 2018 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указал истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, как пояснил истец, сумма неустойки составляет 592 733,11 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 05.11.2015 был заключен Государственный контракт N 1516187389482090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 55443-39.

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- разработка градостроительной документации - 15.10.2015;

- проведение инженерных изысканий - 01.11.2015;

- разработка проектной документации - 31.01.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.03.2016;

- разработка рабочей документации - 15.05.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2016.

В преамбуле контракта указано, что Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как установлено судом первой инстанции, Контракт заключен 05.11.2015, а из сроков выполнения работ, определенных разделом 3 Контракта следует, что Ответчик должен был начать выполнение работ и завершить выполнение работ по этапам работ: "разработка градостроительной документации" -15.10.2015, т.е. за 15 дней до заключения Контракта, и "проведение инженерных изысканий" - 01.11.2015, т.е. за 5 дней до заключения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в договоре уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора и тем более несения гражданско-правовой ответственности по указанному поводу (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ: разработка градостроительной документации - 15.10.2015, проведение инженерных изысканий - 01.11.2015, которые на момент заключения самого Контракта 05.11.2015 уже истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Условия Контракта не распространяют его действие на отношения Истца и Ответчика, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сразу после получения текста госконтракта, 18.11.2015 Ответчик направил Истцу письмо исх. N 21/01-39806 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту в связи с тем, что срок выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Контрактом, истек до его заключения. Также необходимо отметить, что Контракт поступил Ответчику от Истца только 11.11.2015.

Также Ответчик 04.03.2016 направил в адрес Истца календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, с учетом фактически изменившихся сроков выполнения работ по контракту (письмо исх. N 21/02-05-02-6735).

Истец не направил Ответчику возражений относительно указанного календарного плана, чем фактически согласился с изменившимися сроками выполнения работ по Контракту и на всем протяжении его выполнения не предъявлял Ответчику претензий относительно сроков выполнения работ.

Как указал суд в решении, о фактическом согласии Истца с изменившимися сроками выполнения работ свидетельствует также подписание между Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений к Контракту, в силу которых переносились и изменялись лимиты бюджетных обязательств, выделенных для финансирования работ, выполняемых Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта определено, что оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ на 2015-2016 годы.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода действия Контракта Государственным заказчиком осуществлялся перенос лимитов бюджетных обязательств, а именно: Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2016 выделение ЛБО на 2016 год не предусмотрено, на 2017 год предусмотрено выделение ЛБО в размере 937 522,94 руб.; Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2017 определено выделение ЛБО на 2017 год в размере 562 510,61 руб., на 2018 выделение ЛБО не предусмотрено, и на 2019 год выделены ЛБО в размере 375 012.33 руб.; Дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2017 определено выделение ЛБО на 2017 в размере 937 522,72 коп.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные положения также согласованы сторонами в пункте 3.7 Контракта.

Согласно условиям Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год.

Как правильно указал суд в решении, поскольку условия Контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал незаконными требования Истца о взыскании неустойки в связи с неподписанием сторонами Контракта Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, как это определено условиями Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, в силу вышеуказанного требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания Итогового акта приемки выполненных работ незаконно.

Ответчик 29.11.2017 направил Истцу документы для оформления Итогового акта приемки выполненных работ (письмо исх. N 21/02-01-03-25593), однако, обоснованного ответа до настоящего времени не получил.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Контрактом предусмотрено, что работы должны быть выполнены 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик).

В соответствии с условиями Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Также условиями Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств, Истец в ходе выполнения Работ по Контракту внес изменения в первоначальное задание на проектирование, дополнив Контракт заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту освоения лесов (письмо ТУ ФКП УЗКС МО РФ от 02.05.2017 исх. N ФКП/9927).

В соответствии с разъяснениями изложенным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-243897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина