Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2481/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А66-15564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу N А66-15564/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" (ОГРН 1026900572160, ИНН 6902025540; Тверская обл., г. Тверь, шоссе Петербургское, дом 93, корпус 1; далее - Товарищество) о взыскании 12 272,76 руб., в том числе 11 461,32 руб. долга за электроэнергию за апрель-июнь 2018 года, 811,44 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 01.10.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101285 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а Товарищество (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1, 11.08.2014 был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта N 008840075000166, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию.

АО "АтомЭнергоСбыт" определяло количество поставленной электроэнергии на основании показаний данного прибора учёта.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате электроэнергии за апрель-июнь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 161, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находился многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учёта.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на необходимость учёта количества поставленной электроэнергии по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, истец определил как разницу объёма электроэнергии, потреблённой за спорный период по дому в целом на основании показаний общедомового прибора учёта, и объёма электроэнергии, определённого на основании индивидуальных приборов учёта.

Коллективный (общедомовой) прибор учёта был установлен 11.08.2014.

Данный прибор учёта был проверен 05.05.2016, о чём составлен акт N ИК5-3.05/05, согласно которому прибор учёта пригоден к коммерческим расчётам (этот акт подписан председателем Товарищества без возражений).

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что в рассматриваемый период прибор учёта был неисправен.

Так, ошибки Err21 b Err37 были выявлены в процессе проведения инструментальной проверки лишь 16.07.2018 (акт ИК5-116/07), то есть за пределами рассматриваемого периода. При этом прибор учёта признан пригодным к коммерческому учёту, что прямо следует из названного акта проверки N ИК5-116/07, подписанного представителями сетевой организацией и управляющей компании.

Установка МУП "Тверьгорэлектро" 18.10.2018 нового прибора учёта также не является доказательством неисправности именно прибора учёта N 008840075000166 и именно в спорный период.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о необходимости расчёта объёма электроэнергии по нормативу.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что оно оплачивало в кассу истца суммы по показаниям прибора учёта, установленного на месте общего пользования, однако данные суммы засчитывались в счёт погашения предыдущей задолженности.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 5.11 рассматриваемого договора в случае поступления платежа с неопределённым назначением поступившие средства относятся в счёт оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очерёдности их возникновения.

Ответчиком не представлены приходные кассовые ордера, что не позволяет определить размер оплат и сделать вывод о том, что оплаты ответчиком производились в качестве расчётов именно за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 811,44 руб. за период с 18.06.2018 по 01.10.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу N А66-15564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова