Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-6476/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-152651/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2019) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-152651/2018 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 N 8904/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 17.11.2017 о назначении административного наказания к протоколу N 8904/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок для обжалования постановления, признать его незаконным и отменить. Податель жалобы указывает на нарушения почтовым отделением порядка приема и вручения почтового отправления, поскольку имеющийся в материалах дела конверт не содержит информации о вручении вторичного извещения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. в 10 ч. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации в виде настенной вывески "Шаурма Chicken Tasty Doner KEBAB Вкусная курочка" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Эксплуатация указанной вывески подтверждена актом осмотра от 28.09.2017 N 28867, фото-таблицей, ситуационным планом и служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

По факту выявленного правонарушения, 27.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. О составлении протокола заявитель был уведомлен посредством направления уведомления N 28952 от 02.10.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Представитель заявителя на составление протокола не явился.

Рассмотрение дела назначено на 17.11.2017, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уведомление о рассмотрении дела от 30.10.2017 исх. N 01-29-13538/17-0-0 с копией протокола возвращено отправителю. Представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Постановлением от 17.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества ознакомился с материалами дела N 8904/17, а также получил копию оспариваемого постановления, о чем указано также в ходатайстве о восстановлении срока, 18.09.2018. Вместе с тем, лишь 17.10.2018 Общество впервые обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении N 8904/17 от 17.11.2017 (дело А56-128853/2018), определением от 13.11.2018 заявление возвращено обществу в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 об оставлении заявления без движения.

В обоснование заявления о восстановлении срока Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в сентябре 2018 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106013037212 получено отправителем 02.02.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае невручение Обществу почтового отправления, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, имело место по обстоятельствам, зависящим от него. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Доводы Общества о ненадлежащем выполнении Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязательность опубликования сведений на официальном сайте ФГУП "Почта России" о неоднократной доставке извещений федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи") и подзаконными правовыми актами не предусмотрена.

При этом отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Помимо этого, следует отметить, что Общество, получив, по его утверждению впервые постановление 18.09.2018 г., и после этой даты обратилось в суд с нарушением установленного десятидневного срока, который истек 02.10.2018 г. Это подтверждается, в том числе указанием в ходатайстве о восстановлении срока на то обстоятельство, что по состоянию на 09.11.2018 Общество не устранило недостаток, на который указал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 18.10.2018 по делу N А56-128853/2018, а именно - не направило копию заявления в адрес Комитета. Это послужило основанием возврата судом заявления в рамках дела N А56-128853/2018 и его повторного обращения с тем же заявлением 16.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку заявление Общества не рассматривалось по существу заявленных требований, процессуальных оснований для рассмотрения заявления о применении малозначительности совершенного деяния у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-152651/2018 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато