Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13114/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-252544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40- 252544/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" к ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа",

третье лицо: ЗАО "Авиационный центр "Травиком"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев Е.Ю. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика - Смагин П.А. по доверенности от 13.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения нежилого здания общей площадью 4192,3 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:0003013:1026, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин д. 33, корп. 50, и расположенного под ним земельного участка площадью 3 841 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003013:2771.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40- 252544/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец в обоснование искового заявления указал, что спорное нежилое здание и расположенный под ним земельный участок выбыли из его владения по мимо его воли, а, следовательно, он вправе рассчитывать на его истребование из чужого незаконного владения в судебном порядке. По мнению истца, о выбытии данных нежилого здания и земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований свидетельствует то обстоятельство, что решением совета директоров истца, договором об учреждении от 11.09.2012, протоколом N 1 от 11.09.2012 об учреждении ответчика передача прав на спорный земельный участок предусмотрена не была, денежная оценка указанного земельного участка не дана. Следовательно, воля истца на передачу земельного участка направлена не была. Кроме того, истец считает, что право собственности на спорное нежилое здание у ответчика не возникло, так как сделка по передаче здания является ничтожной как совершенная в нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него права собственности на спорный участок не предоставлены;

- при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо воли истца;

- свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2016 подтверждается, что право собственности ответчика на спорные нежилое здание и земельный участок, расположенный под ним, зарегистрировано в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-76683/2015.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из вступивших в силу судебных по иным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, а также позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5194/09, наличие судебного акта, являющегося основанием для перехода права собственности на объект недвижимости, исключает удовлетворение виндикационного требования, поскольку имущество в таком случае передается на законном основании.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-76683/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (ответчик по настоящему спору), суд обязал АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (истец по настоящему спору) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок под ним от АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" к ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа". Арбитражный суд города Москвы в решении от 09.09.2015 по делу N А40-76683/2015 установил, что согласно Договору об учреждении от 11.09.2012 и Протоколу общего собрания учредителей N 1 от 11.09.2012 АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" оплатило долю в уставном капитале ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" путем передачи нежилого здания и земельного участка под ним и необходимым для его использования. Судом также было установлено, что в стоимость объекта оценки, вносимого АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", проведенной ООО "Фирма "ИНСТОК" согласно отчету об оценке от 08.06.2012 N 14-12/РН, входит стоимость земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-107522/18-58-807, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" о взыскании с ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:2771. Судом указано на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-76683/2015 о том, что согласно протоколу общего собрания учредителей от 11.09.2012 N 1 истец для оплаты доли в уставном капитале ответчика передал земельный участок и здание, что эквивалентно его доле, номинальной стоимостью 158 000 000 руб., которые оценивались ООО "Фирма "Инсток" в отчете об оценке от 08.06.2012 N 14-12/РН.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорное нежилое здание истец передал ответчику по акту от 05.11.2012 N 1. С указанной даты в силу статьи 552 ГК РФ ответчик приобрел право пользования земельным участком, однако истец обратился в суд с виндикационным требованием 18.10.2018 (почтовый штемпель на конверте), то после пяти лет с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что с учетом предмета заявленных исковых требований, а также наличия вышеуказанных судебных актов, исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных этими судебными актами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-252544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова