Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 19АП-1331/19

город Воронеж

8 мая 2019 г.

Дело N А14-12340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Ильина С.В., представителя по доверенности N 05-31/37267 от 21.12.2018, Косыревой Я.В., представителя по доверенности N 05-31/37691 от 26.12.2018, Прокофьевой А.С., представителя по доверенности N 05-31/11211 от 23.04.2019,

от Акционерного общества фирма "СМУР": Медведевой Е.А., представителя по доверенности N 10 от 01.1.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 по делу N А14-12340/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании частично недействительным решения N 24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма "СМУР" (далее -АО фирма "СМУР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 628 997 руб., начисления пени в сумме 3 346 495 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 274 545 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. Ссылается на правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" по оказанию услуг по согласованию актов выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). При этом Общество ссылается, что начало выполнения услуг и оказания услуг, поставки товара до заключения письменного договора на основании гарантийного письма являются обычной практикой в хозяйственной деятельности АО фирма "СМУР", действительность сделок подтверждена представленными налоговому органу документами, между сторонами сделок отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения договоров, выводы налогового органа о недобросовестности спорных контрагентов документально не подтверждены.

По мнению Общества, оно представило суду доказательства того, что является добросовестным налогоплательщиком и им представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении по спорным взаимоотношениям налоговой дисциплины, что его действия экономически оправданы.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО фирма "СМУР", в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, итоги которой отражены в акте N 61дсп от 20.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 24 от 05.02.2018 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в части налога на добавленную стоимость привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 274 575 руб. (размер штрафа увеличен на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ и уменьшен в 8 раз в соответствии с п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 9 628 997 руб., а также начисленные пени по НДС по состоянию на 05.02.2018 в сумме 3 346 495 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/13986@ от 17.05.2018 решение Инспекции N 24 от 05.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение Инспекции обусловлено выводами о невозможность установить исходя из представленных Обществом в ходе проведенной проверки предмет и характер оказанных контрагентами Общества - ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" услуг, определить их количество и объемы. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО фирма "СМУР" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе подрядчиков, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений глав 21 НК РФ, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал позицию налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант-Сервис" обоснованной.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "СМУР" (организационно-правовая форма Обществая до 28.04.2015) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор N RLA-2014-01 от 01.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, а также услуги по оформлению права собственности и установлению охранной зоны на телекоммуникационные объекты завершенного строительства на территории Белгородской, Курской, Липецкой, Орловской, Тамбовской, Калужской, Тульской и Воронежской областях в соответствии с условиями данного договора и заключенными к нему заказами и сдать положительный результат работ и оказанных услуг заказчику.

В соответствии с данным договором АО фирма "СМУР" осуществляло в проверяемый период деятельность, связанную со строительством волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), включая проведение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ, установление охранных зон, оказание услуг по регистрации права собственности на завершенные объекты строительства.

В обоснование заявленных вычетов в оспариваемой сумме Общество ссылалось на следующее.

АО фирма "СМУР" (заказчик) и ООО "Феникс Групп" (подрядчик) 23.09.2013 заключили договор подряда N 39-2013 (далее - договор N 39-2013), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ для заказчика по согласованию акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: город Борисоглебск Воронежской области - город Балашов Саратовской области протяженностью 123,07 км.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.5 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии со СНиП и требованиями Госстроя РФ; обеспечить при проведении работ соблюдение на объектах требований техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности; по окончанию работ сдать их заказчику на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3 договора N 39-2013 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2013, окончание работ - 30.03.2014.

Стоимость работ по договору N 39-2013 установлена в твердой сумме, включает в себя все расходы на приобретение расходных материалов, и составляет 15 123 481,56 руб., в том числе НДС 2 306 971,76 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора N 39-2013). Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком при полном выполнении работ в течение 30 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.4 и 4.5 договора N 39-2013).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору Обществом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 (по форме КС-2), в котором в графе "наименование работ и затрат" указано: согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке г. Борисоглебск Воронежской области - г. Балашов Саратовской области, и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2014 (по форме КС-3), без указания наименования работ.

На оплату выполненных работ ООО "Феникс Групп" выставлен счет-фактура N 202 от 31.03.2014 на сумму 15 123 481,56 руб., в том числе НДС 2 306 971,76 руб., отраженный в книге покупок Общества за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, АО фирма "СМУР" были заключены договоры подряда с ООО "Гарант-Сервис":

* N 47-2013 от 14.10.2013 на выполнение работ по согласованию акта выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на участке г. Бутурлиновка - г. Новохоперск Воронежской области длиной 97,652 км, стоимостью 11 999 985,55 руб., в том числе НДС в сумме 1 830 506,27 руб.

* N 24-2014 от 19.11.2014 на выполнение ООО "Гарант Сервис" работ по согласованию акта выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на участке: Орловской, Белгородской, Тамбовской области длиной 292,956 км, стоимостью 35 999 956,65 руб., в том числе НДС - 5 491 518,81 руб. (с учетом допущенной в пункте 1.1. договора N 24-2014 от 19.11.2014 опечатки).

Сроки выполнения работ по договору N 47-2013 от 14.10.2013 установлены с октября 2013 года по май 2014 года; приемка выполненных работ по согласованию акта выбора трассы прокладки кабеля на участке Бутурлиновка - Новохоперск Воронежской области произведена по акту формы NКС-2 N1 от 30.05.2014, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.05.2014 на сумму 11 999 985,55 руб., в том числе НДС 1 830 506,27 руб.

По договору N 24-2014 от 19.11.2014 начало производства работ установлено в ноябре 2014 года, окончание - в декабре 2014 года. В соответствии с представленным актом КС-2 N1 от 30.12.2014 подрядчиком по договору N 24-2014 произведены следующие работы:

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО "МТС", (М), Орловская обл. пгт Хотынец- (М), на границе Хотынецкого р-на;

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО "МТС", (М), город Болхов - (М), на границе Болховского района, н.п. Близна;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО "МТС", (М), на границе Болховского района, н.п. Цимбулова - (М), город Болхов;

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО "МТС", (М), н.п. Глотово - н.п. Знаменское, БС 57-105- (М н.п. Кузьминка;

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО "МТС", (М), н.п. Анино - с.Ульяново, БС 40-440;

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное (БС 31-106) - Белгородская обл., Ивнянский р-н, п. Ивня (БС31-109) с отводом на БС 31-475 Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п. Меловое;

* согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Белгородская обл., Яковлевский р-н, а/дорога "Белгород-Ракитное", поворот на с. Бутово (муфта)- Белгородская обл., Ракитянский район, п. Ракитное (БС31-106), с отводами на БС 31-481 Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1; БС 31-108 Белгородская обл., Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Транспортная, д.86;

-согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тамбовская обл., Токаревский р-н, п.г.т. Токаревка, ул. Космонавтов (муфта МС2) - Тамбовская обл., Токаревский р-н, р-н а/дороги "68 ОП МЗ 68А-006" (муфта МР3) - Тамбовская обл., Жердевский р-н, Бурнак (БС 68-371) - Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н а/дороги "68 ОП М3 68А-006) (муфта МР2) -Тамбовская обл., Жердевский р-н, с. Туголуково (БС68-306) - Тамбовская обл., Жердевский р-н п. Новый Свет (БС 68-360), Тамбовская обл., Токаревский р-н, р-н а/дороги "68 ОП МЗ 68А-006" (муфта МР3) - Тамбовская обл., Токаревский р-н, пгт Токаревка, ул. Свободы, д.11 (БС 68-701); Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н а/дороги "68 ОП М3 68А-006) (муфта МР2) - Тамбовская обл., Жердевский р-н, г. Жердевка, пер. Серова, д.12 (БС 68-307);

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н поворота с а/дороги М6 на п. Новый Свет (муфта МР1)- Тамбовская обл., Жердевский р-н, с. Шпикулово (БС 68-309).

Стоимость работ, согласно справке КС-3 N 1 от 30.12.2014, составила 35 999 956,65 руб., в том числе НДС 5 491 518,81 руб.

На оплату выполненных работ ООО "Гарант Сервис" выставлены счета-фактуры N 1 от 30.05.2014 на сумму 11 999 985,55 руб., в том числе 1 830 506,27 руб.; N 10 от 01.12.2014 на сумму 35 999 956,65 руб., в том числе НДС 5 491 518,81 руб., которые отражены заявителем в книге покупок (с учетом пояснений об ошибочном указании номера счета-фактуры от 30.05.2014 в книге покупок за 2 квартал 2014 года), предъявленные суммы НДС заявлены к вычету во 2 и в 4 кварталах 2014 года.

Также АО фирма "СМУР" были представлены суду первой инстанции пояснения в отношении порядка оплаты выполненных спорными подрядчиками работ со ссылкой на осуществление соответствующих расчетов в полном объеме (том 1 л.д. 63-66).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией о невозможности установить из содержания представленных договоров, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) характер и существо выполняемых подрядчиками работ, ни договор, ни акты КС-2 не раскрывают конкретные обстоятельства подрядных взаимоотношений сторон (не содержат конкретизацию выполняемых работ, их объем, этапы и т.п.), не позволяя установить характер и реальность выполненных в соответствии с данными актами подрядных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годы) предусмотрены возможность и порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, соответствующее согласование акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи осуществлялось в соответствии с установленным земельным законодательством порядком на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении такого земельного участка для указанных целей и таким лицом в рассматриваемых случаях выступало АО фирма "СМУР" (являющееся генеральным подрядчиком по строительству ВОЛС) либо ОАО "МТС" (заказчик соответствующего строительства). Выбор и согласование места расположения и размеров конкретных земельных участков осуществлялось соответствующим органом местного самоуправления на основании решения созданной комиссии по обследованию и выбору земельного участка, соответствующие акты выбора земельного участка были утверждены главами администраций соответствующих муниципальных образований в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Также суд принял во внимание, что членом комиссий по обследованию и выбору земельного участка являлся генеральный директор АО фирма "СМУР" Торохов Н.Д.

При этом нормативного обоснования возможности участия в указанном процессе третьих лиц (ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис"), а также доказательств, документально подтверждающих факт участия указанных подрядчиков в процедуре согласования представленных актов, в том числе, с членами комиссии по обследованию и выбору земельного участка, Обществом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Из пояснений Общества, представленных суду первой инстанции, следует, что разработка проектной документации осуществлялась непосредственно АО фирма "СМУР", доказательств привлечения к выполнению соответствующих работ на какой-либо стадии в качестве субподрядчиков ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" (что возможно по условиям представленного договора N RLA-2014-01 от 01.06.2014 лишь с письменного согласия заказчика - ОАО "МТС"), а также наличия соответствующего письменного согласия ОАО "МТС", налогоплательщиком не представлено, на выполнение каких-либо конкретных работ из входящих в обязанности ЗАО фирма "СМУР" по договору с ОАО "МТС" указанными спорными контрагентами (за исключением согласования акта выбора земельного участка) Общество не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в качестве предмета договоров на обязанность подрядчика согласовать акт выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на конкретном земельном участке не позволяет установить характер работ, фактически выполнявшихся спорными подрядчиками, в том числе, учитывая законодательную регламентацию соответствующей процедуры и отсутствие нормативно обоснованной возможности, а также соответствующего документального подтверждения участия в ее реализации ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис".

При этом судом принято во внимание, что из представленных по запросу налогового органа ответов органов местного самоуправления следует, что организации ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" не участвовали в процессе оказания муниципальной услуги по согласованию выбора трассы для прокладки волоконно-оптической линии связи (том 3 л.д. 104-105, 117. 123, том 4 л.д. 88, 91, 97-98, 105, 112 (оборотная сторона)).

Оценивая довод Общества о подтверждении реальности выполненных ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" работ представленными актами выбора земельных участков для строительства ВОЛС суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанные акты оформлены и согласованы в подавляющем большинстве случаев ранее даты заключения Обществом рассматриваемых договоров подряда с ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис", а также ранее указанных в данных договорах сроков выполнения подрядчиками соответствующих работ.

В частности, в подтверждение выполнения ООО "Феникс Групп" работ по договору N 39-2013 от 23.09.2013 Общество ссылается на подписание комиссией актов выбора земельных участков от 05.09.2013 N112 на территории Поворинского муниципального района Воронежской области, от 22.07.2013 на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, от 03.07.2013 на территории Балашовского района Саратовской области до города Балашов. Одновременно, учитывая, что соответствующие акты были согласованы и в ряде случаев утверждены постановления (распоряжениями) глав администраций до заключения Обществом договора N39-2013 от 23.09.2013 и периода выполнения ООО "Феникс Групп" соответствующих работ (сроки выполнения работ с 01.11.2013), суд критически относится к позиции налогоплательщика относительно подтверждения данными актами выполнения работ по согласованию соответствующих актов ООО "Феникс Групп".

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности приводимых Обществом доводов относительно того, что к предмету заключенных с ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" договоров относились выполняемые указанными организациями работы до обращения АО фирма "СМУР" (либо ОАО "МТС" как заказчика) в органы местного самоуправления.

В подтверждение факта выполнения ООО "Гарант Сервис" работ по договору N 24-2014 от 19.11.2014 (период выполнения работ - ноябрь- декабрь 2014 года) АО фирма "СМУР" ссылается на подписание актов выбора земельных участков от июня-июля 2014 года, утвержденных в июле-октябре 2014 года, что также не подтверждает причастность к участию в подготовке и согласовании данных актов указанного подрядчика, договор с которым заключен в ноябре 2014 года.

При этом из представленных Обществом пояснений не усматривается, какими документами был оформлен выбор и согласование земельных участков для строительства ВОЛС на участке г. Бутурлиновка - г.Новохоперск Воронежской области длиной 97,652 км применительно к заключенному с ООО "Гарант Сервис" договору подряда N 47-2013 от 14.10.2013.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что выполненные на основании представленных Обществом договоров подряда и актов КС-2 ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис" услуги в действительности могли быть оказаны данными организациями на стадии согласования выбора трассы для прокладки волоконно-оптической линии связи, в том числе, учитывая законодательную регламентацию соответствующей процедуры оказания муниципальной услуги и отсутствие нормативно обоснованной возможности, а также соответствующего документального подтверждения участия в ее реализации ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант Сервис", а также с учетом даты заключения соответствующих спорных договоров с рассматриваемыми контрагентами.

Отклоняя довод Общества о противоречивой позиции налогового органа в связи с признанием обоснованными произведенных АО фирма "СМУР" расходов для целей налогообложения прибыли по спорным операциям и одновременным отказом в применении налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по НДС, обусловленных признанием необоснованными спорных налоговых вычетов налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии доказательств реальности спорных операций по оказанию ООО "Феникс Групп" и ООО "Гарант-Сервис" услуг АО фирма "СМУР" на заявленные Обществом суммы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Феникс Групп".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что АО фирма "СМУР" не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО фирма "СМУР" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019 по делу N А14-12340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова