Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-9818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А03-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по иску акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к муниципальному образованию "Город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301) о взыскании 112 080,13 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска"; - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик", г.Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 43, оф. 10; - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г.Бийск, пер. Липового, д. 60А; - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэком", г.Бийск, ул. О.Кошевого, д. 2.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - ответчик, МО "Город Бийск", в лице МКУ "УМИ Администрации г.Бийска") с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 112 080 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - третье лицо, МКУ "Финуправление администрации г.Бийска").

Решением суда от 29 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 19 973,21 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, а также 356 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов общедомового теплоснабжения (стояков центральной системы отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (пользователя) такого помещения платы за отопление, т.к. фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях теплоснабжения, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 4 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 29.10.2018 судебное разбирательство перенесено на 11 час. 20 мин. 07 ноября 2018 года.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, протокольным определением от 07.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2018. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

После перерыва представитель истца осталась на заявленной позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,

не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся

в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в нежилых помещениях, расположенных в г.Бийске, которые занимают часть подвалов многоквартирных домов (ул. Гастелло д. 18 - подвал 405,7 кв. м.; ул. Декабристов д. 15 - подвал 126,3 кв. м.; ул. Горно-алтайская 58 - 1 этаж МКД 91,8 кв.м.).

Судом установлено, что нежилые помещения переданы в аренду: ул. Декабристов, 15, ИП Захаровой Наталье Александровне (договора аренды N 23 от 26.02.2016, N 39 от 14.03.2017, договор теплоснабжения N 2564 от 01.01.2011); ул. Горно-Алтайская, 58, НО Образовательный центр "Школа Роста" (договора аренды N 96 от 21.04.2016, N 47 от 07.04.2017N 85 от 23.05.2017, договор теплоснабжения N 31005 от 01.04.2013) и ИП Елькиной Анастасии Анатольевне (договора аренды N 138 от 11.08.2016, N 124 от 31.08.2017, договор теплоснабжения от 01.11.2012), находятся в управлении ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18).

В настоящем деле, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлек, при этом права и обязанности названных лиц затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления АО "Бийскэнерго" по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции определением от 13.11.2018 перешел к рассмотрению искового заявления АО "Бийскэнерго" по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18), полагая дело подготовленным к рассмотрению по существу заявленных требований, назначив рассмотрение дела на 10 час. 45 мин. 27.12.2018.

Определением от 27.12.2018 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ судья Захарчук Е.И. заменен на судью Терехину И.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

От третьего лица муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против исковых требований общества.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчиком и иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Определением от 27.12.2018 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 31.01.2019.

До назначенной даты от истца представлены пояснения к иску, в которых истец указывает, что в спорный период времени МКД управляли управляющие компании - ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18), но полагает, что имели место договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, которые заключены путем конклюдентных действий, соответственно надлежащим истцом является собственник спорных помещений - муниципальное образование "Город Бийск".

От ООО "УК "Химик" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно поддерживает позицию истца и полагает, что надлежащим ответчиком по спорным помещениям является муниципальное образование "Город Бийск".

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с пояснениями, из чего сложилась цена иска пояснить затруднилась, также как мотивировать позицию о наличии в спорном периоде нанимателей в помещениях.

Представитель ответчика и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" возражали против исковых требований и наличии с ресуроснабжающей организацией договорных отношений, указывали на необоснованность цены иска, наличие в спорном периоде арендаторов в спорных помещениях, ответчиком также указано, что истец не обосновал свое право на иск.

Определением от 31.01.2019 рассмотрение дела откладывалось до 06.03.3019.

Определением от 06.03.2019 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ судья Терехина И.И., заменена на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" остались на ранее заявленных позициях, истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, на удовлетворении настаивает.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 354 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3, состоящей из двух действий:

где

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном;

Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Sои- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктом 59.1 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату и предлагает истцу более подробно мотивировать заявленную по делу позицию, указав конкретно из чего сложилась цена иска (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, обосновав её размер, по объему, периодам, по предоставлению услуг по отоплению в спорных многоквартирных домах с учетом внесенных изменений в Приложения N 2 Правила N354 (формулы 3, 3(6)): отдельно по услугам и отдельно по ОДН (по каждой сумме в отдельности) с обоснованием (с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2018 N1708).

Определением от 06 марта 2019 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 00 мин. 08.04.2019.

В назначенное время рассмотрение дал продолжено, представитель истца и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" остались на ранее заявленных позициях, истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, на удовлетворении настаивает, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 15.04.2019.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенного времени рассмотрения дела от муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором третьим лицом указывается на то, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности за тепловую энергию, потребленную, в том числе, в нежилом помещении по адресу: ул. Гастелло, 18. Часть указанного помещения в спорный период предоставлялась третьим лицам, в частности, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8".

В спорный период с указанным лицом было заключено два договора аренды - N 33 от 03.03.2016 (срок действия с 30.12.2015 по 28.12.2016), и N 3 от 20.01.2017 (срок действия с 29.12.2016 по 27.12.2017). Площадь арендуемого помещения определена пунктом 1.1. указанных договоров и составляет 113,18 кв.м.

При заключении договоров аренды арендаторы муниципальных нежилых помещений согласовывают договор аренды с ресурсоснабжающими организациями. В данном случае в карточке согласования договора аренды от 25.12.2015 содержится указание на площадь занимаемого ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" помещения - 113,18 кв.м., а также отметка истца о согласовании договора аренды. Таким образом, истцу известно о площади помещения, занимаемой ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", к названному отзыву приложены копии договоров аренды N 33 от 03.03.2016 и N 3 от 20.01.2017, из которых следует, что в аренду "РЭУ N 8 переданы помещения по пер.Гаслелло, 18 общей площадью 113, 18 кв. м., кроме того, в судебном заседании 08.04.2019 указывалось, что площадь помещений по пер.Гастелло, 18, переданных в аренду МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" изменилась на основании приказа от 12.01.2016 N 2/1, вместо 22, 9 кв. м стала 29, 74 кв. м., что не согласуется с договором теплоснабжения от 29.12.2016, в котором указано, что МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" подлежит отоплению 22, 9 кв. м.

По данным пояснениям и возражениям третьего лица, истцом позиция по делу и исковым требованиям не выражена, также как по сведениям в технических паспортах, на которые было указано представителем муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска", о количестве в подвалах по пер.Гастелло, 18 и ул.Декабристов, 15а, холодных помещений.

Определением от 22.04.2019 в связи с сообщением о минировании здания суда судебное заседание отложено до 23 апреля 2019 года на 11 час. 50 мин.

В назначенное апелляционный суд в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению иска в отсутствие не явившихся представителей лиц..

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Бийск" является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Гастелло д. 18 (подвал 405,7 кв. м.); ул. Декабристов д. 15 (подвал 126,3 кв. м.); ул. Горноалтайская 58 (1 этаж МКД 91,8 кв.м.).

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, истцом в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 поставлена тепловая энергия в нежилые помещения, перечень которых приведен в расчете начислений, приложенному к исковому заявлению (л.д. 6, том 1).

Факт поставки ресурса подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так же выставленными и не оспоренными счетами-фактурами (л.д. 31-100, том 1).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 112 080, 13 руб. Истцом ответчику вручена претензия от 28.07.2017 N 37/Пр929 (л.д. 105, том 1), с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, теплоноситель, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В любом случае в условиях фактического потребления спорных энергоресурсов отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку ресурса не может освобождать ответчика от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Бийск (нежилые помещения, расположенные в МКД г.Бийска по адресам: ул. Гастелло д. 18 (подвал 405,7 кв. м.); ул. Декабристов д. 15 (подвал 126,3 кв. м.); ул. Горно-Алтайская 58 (1 этаж МКД 91,8 кв.м.).

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку тепловая энергия, теплоноситель поставлялись в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как указал ответчик, собственниками МКД по вышеуказанным адресам в спорный период, выбран способ управления - управляющими организациями ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -

Правила N 124).

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между управляющими организациями ООО "УК "Химик" (ул. Декабристов, 15), ООО "УК "Доверие" (ул. Горно-Алтайская,58), ООО "УК Сибэком" (ул. Гастелло,18) и АО "Бийскэнерго" заключены договора на поставку энергоресурсов, АО "Бийскэнгерго" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в отношении управляющих организаций, последние не выставляли плату абонентам, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

АО "Бийскэнерго" осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (пункт 7 Правил N 354).

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД на общем собрании, приняли решение о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, при выборе управляющих компаний, собственники помещений МКД не отказались от исполнения обязательств, не расторгли договоры, заключенные между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, которые действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, а путем конклюдентных действий признали необходимость сохранения договорных отношений с АО "Бийскэнерго" на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение).

В силу пункта 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями законодательства, фактически исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, несмотря на заключение договоров управления с управляющими организациями, в спорном периоде являлось АО "Бийскэнерго".

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Однако, сказанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Управляющие организации, привлеченные к участию в деле, не указывали на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании обстоятельства того, что ни истцу, ни управляющим организациям за потребленную в спорный период тепловую энергию не оплачивал.

Таким образом, при установленных при разрешении спора обстоятельствах того, что управляющие организации не оплачивали за спорный период потребленную нежилыми помещениями ответчика тепловую энергию, не получали за нее от собственника нежилых помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию и ресурсоснабжающей организации, что не оспаривается ответчиком, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса.

Между тем, потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, находящиеся в МКД, расположенным в г.Бийске по адресам: ул.Декабристов,15, ул. Горно-Алтайская, 58, ул. Гастелло, 18, в заявленный в иске период находились в муниципальной собственности муниципального образования город Бийск, что не оспаривается ответчиком.

Поэтому в рассматриваемом случае при отсутствии возражений со стороны управляющих организаций (не получавших платы от собственника нежилых помещений в МКД и не плативших за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил N 354 договоре ресурсоснабжения. При этом оплаченная собственником нежилых помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней с управляющими организациями.

В данном случае разрешение спора путем взыскания с собственника нежилых помещений в пользу ресурсоснабжающей организации направлено на защиту права управляющих организаций как не имеющих самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика за спорный период, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей (в различные периоды времени) части объектов, в отношении которых заявлены требования в аренду третьим лицам и которые, по условиям договоров аренды должны были самостоятельно оплачивать тепловую энергию отклоняется как противоречащий положениям статьи 210 и части 3 статьи 308 ГК РФ.

Так, по нежилому (подвальному) помещению в многоквартирном доме по ул. Гастелло д.18 г. Бийска установлено, что общая площадь составляет 405,7 кв.м.

Согласно данным ответчика, предоставленным в материалы дела, подвальное помещение общей площадью 405,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Гастелло, 18, в г.Бийске, частично передано в аренду следующим арендаторам:

- ООО "РЭП N 8" на основании Договора аренды N 161 от 02.10.2015 передана в аренду площадь 113,18 кв.м, (комнаты N 12- 23,30, 35 и часть комнат N 1,4, 5,6, 7, 8,9, 28,29,31, 32, 33, 36).

* площадь 29,74 кв.м (комнаты N 37, 38 и часть комнаты N36), находится на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска "ЕИРКЦ".

* площадь 262,78 кв. м. не занята и помещения на данной площади являются пустующими.

Однако, между АО "Бийскэнерго" и ООО "РЭП N 8" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 617, согласно которому площадь нежилого помещения по ул. Гастелло,18 составляет 90,2 кв.м. (приложение N 6 к договору).

ООО "РЭП N 8" в адрес АО "Бийскэнерго" с заявкой о включении дополнительной площади в объект теплоснабжения по договору от 01.01.2011 N 617 не обращалось.

Между тем, согласно письму МКУ "УМИ Администрации города Бийска" от ноября 2014 года N 8827-01 предоставленному в АО "Бийскэнерго" часть площади 106,6 кв.м. подвального помещения по ул. Гастелло, 18, передано в аренду ООО "РЭП N 8"; 22,9 кв.м. находится в хозяйственном ведении МУП г.Бийска "ЕИРКЦ"; 276,2 кв.м. пустующее (копия письма прилагается).

Из акта от 15.10.2015 N 105 (копия в материалах дела - л.д. 108-109 т.2) следует, что в подвальном помещении имеются комнаты N 7 и N 25, в которых расположены точки водоразбора с подключением к системе горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Потребителем горячей воды является арендатор - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8 ". При этом комната N 25 по договору аренды ООО "РЭП N 8 " не передана.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А03-13821/2015 постановлено, что АО "Бийскэнерго" при начислении и распределении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемую на общедомовые нужды, обязано учитывать площадь нежилого помещения, принадлежащего Администрации г. Бийска, имеющего точку водоразбора по ГВС.

Такой же вывод следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N 2-124/2016. Также данным решением установлено, что подвальное помещение является отапливаемым, (копия решения в материалах дела- л.д. 127-13- т.2)

Таким образом, Муниципальное образование город Бийск в лице МКУ "Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска", как собственник нежилого помещения, площадью 276,2 кв.м. (за минусом сданной в аренду ООО "РЭП N 8") в жилом доме по адресу: ул. Гастелло, д. 18 г. Бийска, является потребителем коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с учетом точки водоразбора в комнате N 25.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с приведенными нормами права и предоставленными доказательствами, Истец произвел начисления по нежилому помещению площадью 276.2кв.м. по ул. Гастелло, 18, за потребленную тепловую энергию и ГВС на ОДН за период с октября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 61 028,89 руб., в том числе,492,89 руб. ГВС на ОДН за период с октября по декабрь 2016.

Отклоняя доводы третьего лица по указанному помещению, апелляционный суд исходит из того, что действительно, как следует из представленных им доказательств в спорный период ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" заключено два договора аренды - N 33 от 03.03.2016 (срок действия с 30.12.2015 по 28.12.2016), и N 3 от 20.01.2017 (срок действия с 29.12.2016 по 27.12.2017). Площадь арендуемого помещения определена пунктом 1.1. указанных договоров и составляет 113,18 кв.м. При заключении договоров аренды арендаторы муниципальных нежилых помещений согласовывают договор аренды с ресурсоснабжающими организациями. В данном случае в карточке согласования договора аренды от 25.12.2015 содержится указание на площадь занимаемого ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" помещения - 113,18 кв.м., а также отметка истца о согласовании договора аренды. Таким образом, истцу известно о площади помещения, занимаемой ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", к названному отзыву приложены копии договоров аренды N 33 от 03.03.2016 и N 3 от 20.01.2017, из которых следует, что в аренду "РЭУ N 8 переданы помещения по пер.Гаслелло, 18 общей площадью 113, 18 кв. м., кроме того, в судебном заседании 08.04.2019 указывалось, что площадь помещений по пер.Гастелло, 18, переданных в аренду МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" изменилась на основании приказа от 12.01.2016 N 2/1, вместо 22, 9 кв. м стала 29,74 кв.м., что не согласуется с договором теплоснабжения от 29.12.2016, в котором указано, что МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" подлежит отоплению 22, 9 кв. м.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого дела не являются арендные взаимоотношения ответчика с его арендаторами.

В отсутствие доказательств того, что имела место оплата по спорным площадям и за спорный период спорного энергоресурса, апелляционный суд не согласиться с правомерностью произведенных начислений ни по праву, ни по размеру суд оснований не установил.

Обосновать свою позицию по делу в указанной части у ответчика процессуальная возможность имелась, однако, соответствующие доводы ссылками на доказательства не обоснованы, получение истцом двойной оплаты за одно и то же время и за одно и то же благо не следует из материалов дела.

По нежилому (подвальному) помещению в многоквартирном доме по ул. Декабристов д.15 г. Бийска установлено, что общая площадь составляет 126,3 кв.м.

Расчет задолженности по нежилому помещению по уд. Декабристов, 15 площадью 126 кв.м., за потребленный коммунальный ресурс "отопление", произведен за период с октября 2016 г. по май 2017 в сумме 31 078,03 руб.

Из предоставленных доказательств ответчиком в материалы дела следует, что в спорный период часть подвального помещения:

- площадью 72,5 кв.м. передано в пользование по договорам аренды ИП Захаровой

Н.А.;

* площадью 8 кв.м. передано по договорам аренды ИП Самедову А.А.;

* площадью 15 кв.м. передано по договорам аренды Дрифоненко Е.О.;

* помещение площадь. 30,8 кв.м. пустующее.

Договорами аренды, заключенными между названными арендаторами и МКУ "УМИ Администрации города Бийска", предусмотрена обязанность арендаторов муниципального имущества самостоятельного заключения договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплату потребленных коммунальных услуг.

Однако, в спорный период с. октября 2016 г. по май 2017 г. договоры теплоснабжения с указанными арендаторами не заключались.

Договор теплоснабжения N 2564 от 01.01.2011 г., заключенный с ИП Захаровой Н.А., расторгнут 01.01.2015 г.

Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ сумма задолженности 31 078,03 руб. за тепловую энергию, начисленная за период с октября 2016 г. по май 2017 г., предъявлена к оплате Муниципальному образованию город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" как собственнику нежилого помещения по Декабристов, 15 площадью 126,3 кв.м.

Не согласиться с правомерностью произведенных начислений ни по праву, ни по размеру суд апелляционной инстанции не установил.

По нежилому (подвальному) помещению в многоквартирном доме по ул. Горно-Алтайекая д. 58 г. Бийска устанвлено, что общая площадь составляет 91.8 кв.м.

Расчет задолженности по нежилому помещению по уд. Горно-Алтайская, 58 площадью 91,8 кв.м., за потребленный коммунальный ресурс "отопление" и "ОДН по ГВС", произведен за период с октября 2016 по май 2017 в сумме 19 973,21 руб., в том числе 216,97 руб. ОДН по ГВС.

В материалы дела ответчик предоставил сведения об арендуемой площади, согласно которых Ответчик подтверждает, что площадь нежилого помещения 91,8 кв.м. в спорный период пустующая.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019 г. площадь нежилого помещения, находящейся в собственности Ответчика, составляет 236,1 кв.м.

Согласно информации ответчика, предоставленной в материалы дела, в период с октября 2016 г. по май 2017 г. передано в аренду лишь часть площади, а именно: 80,6 кв.м., из них: 43,8 кв.м. передано в аренду АНО "ОЦ "Школа Роста" и 36,8 кв.м. передано в аренду ИП Елькиной А.А. Соответственно площадь 155,5 кв.м. пустовала.

Однако, Истец производил в спорном периоде начисления по нежилому помещению по ул.Г-Алтайская, 58 площадью 91,8 кв.м., что не нарушает права Ответчика.

Не согласиться с правомерностью произведенных начислений ни по праву, ни по размеру суд апелляционной инстанции не установил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по отоплению по причине отсутствия систем отопления, в виде теплопринимающих устройств или иных отопительных приборов в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в МКД г.Бийска по адресам: ул. Гастелло д. 18 (подвал 405,7 кв. м.); ул. Декабристов д. 15 (подвал 126,3 кв. м.). Согласно актам осмотра принадлежащих ответчику помещений (л.д.108-112, том 2) составленных сотрудником ОАО "Бийскэнерго" совместно с арендаторами помещений отопительные приборы в арендуемых помещениях отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт отсутствия в указанных помещениях отопительных приборов, однако указав, на факт прохождения в помещениях трубопроводов отопления без изоляции полагает у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии.

Согласно актам осмотра (л.д. 108-111, том 2), в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), в то же время через нежилые помещения проходят неизолированные трубопроводы общедомового теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) с запорной арматурой, необходимой как для перекрытия системы отопления, так и для сброса воды со стояков отопления.

Как полагает суд апелляционной инстанции отсутствие теплопринимающих устройств в нежилых помещениях расположенных в МКД г.Бийска по адресам: ул. Гастелло д. 18 (подвал 405,7 кв. м.); ул. Декабристов д. 15 (подвал 126,3 кв. м.), не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку через указанные помещения проходит магистраль общедомового отопления, т.к. она не изолирована и выполняет роль теплопотребляющих установок, что следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N 2-124/2016, которое несмотря на то, что в рамках указанного дела рассматривался спор о правомерности действий АО "Бийскэнерго" по начислению платы по отоплению физическим лицам за иной период с 01.01.2013 по 30.04.2015, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, имеет для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, поскольку лицами, участвующими в деле не представлены доказательства изменения (реконструкции) системы отопления в нежилом помещении, расположенном в МКД г.Бийска по адресу: ул. Гастелло д. 18 (подвал 405,7 кв. м.) до или в спорном пероиде.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу N 2124/2016, признаны незаконными действия АО "Бийскэнерго" по начислению платы за отопление физическим лицам (Княгиничевой Г.В., Ермохиной Т.Г., Овсянниковой Р.Г., Кочневой В.Ф.) за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 без включения в общую площадь всех помещений МКД, применяемой при расчете размере платы за услуги отопления в жилом помещении, площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Бийск (405,7 кв.м.), а также на АО "Бийскэнерго" возложена обязанность по перерасчету платы по отоплению физическим лицам за указанный период.

Расчет задолженности по помещению, расположенном в МКД по адресу: ул.Горно-Алтайская, 58, в размере 19 973 руб. 21 коп., произведен на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленных для АО "Бийскэнерго" решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N N 643, 644 от 01.12.2015, N 93 от 06.06.2016 (л.д. 108-117, том 1).

Как следует из материалов дела трубы, проходящие через спорное помещение, относятся к общей собственности собственников квартир и иных помещений, поэтому ответчик не может в самостоятельном порядке и за свой счет их изолировать. Для таких действий нужно решение собрания собственников многоквартирного дома либо управляющей компании.

Соответствующие решения собственниками не принимались, доказательств иного в материалы дела не представлено, отсутствие изоляции трубопроводов исключает правомерность ссылок истца на отсутствие оснований для оплаты принятого тепла.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств теплоизоляции магистральных трубопроводов исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2018 года по делу N А03-1/2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301) в пользу акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) задолженность в размере 112 080, 13 руб. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301) в пользу акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева