Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-268/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-35300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителей индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича: не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Головнина И.А. по доверенности от 06.12.2018 N 34, Буркова А.И. по доверенности от 22.08.2018 N 24,

от третьего лица Осьмушина Анатолия Сергеевича: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года по делу N А50-35300/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (ОГРН 318595800099181, ИНН 591700380569), индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРН 318595800099222, ИНН 591700045151)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

об оспаривании предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна и индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Германович (далее -заявители, ИП Кузнецова В.В., ИП Кузнецов Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний от 06.09.2018 N 1-29-2018, N 1-30-2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что ими проводились ремонтные работы спорного здания, поэтому обязанность по получению разрешения на реконструкцию, отсутствовала. Считают предположительным и ошибочным вывод о том, что проведенные на объекте работы являются реконструкцией, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась и опровергается инструментальным обследованием, выполненным ООО "ПК Каллистрат". Кроме того, указывают, что внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Осьмушина А.С. с жалобой от 21.09.2017 N 56-01-09.1/140 на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края на основании распоряжений от 24.11.2017 N 29, N 30 проведены внеплановые документарные проверки на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. В ходе проверок выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах проверки от 28.12.2017 N 1-79-2017, N 1-80-2017.

На основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 17.01.2018, 18.01.2018 в отношении Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. проведены внеплановые выездные проверки (акты проверки от 26.02.2018 N 1-30-2018, 1-31-2018).

По результатам данных проверок Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. выданы предписания от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018.

В целях проверки исполнения предписаний от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018 на основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 06.08.2018 N 46, N 47 в отношении заявителей инициировано проведение внеплановой выездной проверки. По результатам данной проверки составлены акты проверки от 06.09.2018 N 1-133-2018, N 1-132-2018 и заявителям выданы предписания от 06.09.2018 N1-30-2018 и N 1-29-2018. В соответствии с оспариваемыми предписаниями заявителям надлежит устранить следующие нарушения.

1. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, регламентированного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: работы по реконструкции объекта выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

2. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), установленных ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: работы по реконструкции объекта выполнены в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

3. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), предусмотренных п. 3, п. 6 ст.52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 3, п. 4 РД-П-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7: журналы общих и специальных работ отсутствуют.

4. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"; п. 6 ст. 52 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.13, п. 6.14 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция "СПиП 12-01-2004"; пунктами 3, 4, 5 РД-11-05-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства...", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128: отсутствует исполнительная документация, следовательно, отсутствует подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов.

5. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), предусмотренных ч. 5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства) в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не направлено.

6. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотренных ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации: допущена эксплуатация реконструируемого объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Кузнецова В.В. и ИП Кузнецов Е.Г., считая, что предписания от 06.09.2018 N 1-29-2018, N 1-30-2018 являются необоснованными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); по истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановых проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания от 06.09.2018 N 1-29-2018, N 1-30-2018, явилось истечение срока исполнения ранее выданных органом государственного строительного надзора предписаний от 26.02.2018N 1-2-2018, N 1-3-2018 об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось, так как была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний от 26.02.2018N 1-2-2018, N 1-3-2018, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявители зарегистрированы в качестве предпринимателей с 18.07.2018, в связи с чем в отношении физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей на момент первоначальной проверки, нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежали применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении заявителей проверки не допущено. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителей о том, что ими проводились ремонтные работы спорного здания, поэтому обязанность по получению разрешения на реконструкцию отсутствовала, также судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

В ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По информации, предоставленной Администрацией г. Кунгура Пермского края, в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (N СЭД-171-01-52-43 от 14.02.2018), разрешение на реконструкцию нежилого здания по ул. Просвещения, 1 в г.Кунгуре не выдавалось, с соответствующим заявлением Кузнецова В.В. и Кузнецов Е.Г. не обращались.

Из представленных в материалы документов следует, что в нежилом здании с кадастровым номером 59:08:22601006:468, общей площадью 1 891,80 кв.м с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенном по ул. Просвещения, 1 в г. Кунгуре и принадлежащем на праве совместной собственности заявителям, произведены работы, в результате которых общая площадь здания увеличилась до 2 341,3 кв.м.

Актами проверок от 06.09.2018 N 1-133-2018, N 1-132-2018 установлено, что в подвале здания в помещениях демонтированы перегородки, на месте ранее располагавшихся лифтов смонтировано деревянное междуэтажное перекрытие. На первом этаже также демонтированы перегородки, частично заложены окна, лит.а1 - открытая площадка и лит.а6 - крыльцо объединены с основным зданием (лит. А) за счет демонтажа ограждающей стены здания, лит.а3 - крыльцо и лит.а4 - крыльцо демонтированы. Лит.а6 выполнен из металлической конструкции: колонн и швеллеров, опирающихся на существующую колонну здания, новая ограждающая стена выполнена в витражном остеклении. На втором этаже здания демонтированы перегородки, лит.а8 - балкон объединен с основным зданием (Лит. А) за счет демонтажа ограждающей конструкции здания, установлены отопительные радиаторы, выполнено остекление, на стеклах имеются трещины, на лит.а - пристрой, расположенный на первом этаже в уровне второго этажа возведена новая пристройка лит.А1 размерами в плане 2,40*11,60 м общей площадью 28.0 кв.м, примыкающая к ограждающей стене здания с тремя оконными проемами, имеет сообщение с основным зданием лит.А, эксплуатируется в качестве кабинета, расставлена мебель, установлена оргтехника. Работы завершены, здание эксплуатируется в качестве салона мебели "Радуга", в помещениях расставлен товар - мебель, диваны, находится персонал, посетители.

Выполненные работы подтверждаются техническим паспортом домовладения, составленного ГУП ЦТИ Пермского края Кунгурским филиалом по состоянию на 26.09.2017, по результатам выполненных работ площадь здания составляет 2 341,3 кв.м.

Согласно техническому заключению, составленного ГУП "ЦТИ Пермского края" (свидетельство СРО N П-5-0833 от 09.08.2016) в 2017 году (шифр: 654/01-20-2017-ТЗ) "О надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций трехэтажного в том числе подвала здания магазина "Радуга" (лит. АА1) по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д. 1 "а", конструктивная схема трехэтажного здания магазина (лит.А) каркасная, несущими элементами являются железобетонные колонны и ригеля. На железобетонные колонны уложены железобетонные плиты перекрытия. Пристройка к зданию магазина (лит. А1) выполнена из пеноблоков. Фундаменты и подвал здания выполнены из железобетонных столбов и перемычек, заполненных кирпичом и панелями, дополнительно установлены металлические столбы на первом этаже здания. Наружные стены здания выполнены из кирпича и офактуренных панелей, облицованы керамической плиткой, панелями отделочными. Пристройка (лит. А1) перекрытие - деревянное с утеплителем.

С учетом изложенного орган государственного надзора пришел к обоснованному выводу, что при проведении указанных выше работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания (опирание металлической конструкции витражного остекления лит.а6 осуществляется на несущие конструкции существующего здания - колонны), при выполнении работ по устройству выносного тамбура (лит.а6) допущено ослабление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, путем нарушения его целостности (подрезка полок двутавра; вырезание металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения); данные работы ведут к увеличению нагрузок на фунты основания, фундаменты, а также несущие элементы и инженерные системы здания в целом. Кроме того, изменяются параметры существующего объекта (увеличивается площадь и строительный объем здания ориентировочно на 450 кв.м).

Поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (количества этажей, площади, объема), в том числе, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства, работы, выполненные на спорном объекте являются реконструкцией.

Доводы заявителей о том, что вывод, что проведенные на объекте работы являются реконструкцией, предположительный, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, судом отклоняются, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проведенные на спорном объекте работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Ссылки на представленное заявителями заключение ООО "ПК Каллистрат" шифр: 54-2018-ТЗ "О возможности эксплуатации нежилого здания (лит. A, Al, А2), расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Просвещения, д. 1, в качестве здания общественного назначения, предназначенного для торговли", обоснованно не приняты заинтересованным лицом и судом первой инстанции, поскольку в нем не учтены выявленные нарушения, зафиксированные в актах проверок; кроме того, данное заключение не является заключением экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-35300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева