Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-15655/19

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-29024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязовца П.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года

по делу N А40-29024/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.08.2016, заключенного между ООО "Хофтек" и Вязовцом П.И., по отчуждению автомобиля Форд Транзит, 2008 г.в., (VIN) WF0XXXTTFX8B82607,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "Хофтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Хофтек" удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный между ООО "Хофтек" и Вязовцом П.И., по отчуждению автомобиля Форд Транзит, 2008 г.в., (VIN) WF0XXXTTFX8B82607. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вязовца П.И. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Хофтек" автомобиль Форд Транзит, 2008 г.в., (VIN) WF0XXXTTFX8B82607.

Не согласившись с вынесенным определением, Вязовец П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено осуществление ремонта транспортного средства на сумму порядка 250 - 300 тыс. руб. Полагает, что является добросовестным приобретателем, приобретшим транспортное средство в неисправном состоянии.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 ООО "Хофтек" продало Вязовцу П.И. автомобиль - Форд Транзит, 2008 г.в., (VIN) WF0XXXTTFX8B82607 по цене 50 000 руб.

Для определения рыночной стоимости проданного транспортного средства конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию. Из представленного в материалы дела отчета N А-01/2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 550 000 руб.

Спорная сделка была совершена 16.08.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела доказательства (отчет об оценке) свидетельствуют о том, что цена проданного имущества не соответствовала действительной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о произведенных ремонтных работах, о неисправном состоянии автомобиля на момент покупки не подтверждены документально. Представленные ответчиком копии товарных чеков не подтверждают произведенные ремонтные работы на заявленную сумму. Доказательств того, что автомобиль был в таком неисправном состоянии, которое позволяло продать его по такой заниженной стоимости, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано приобретение имущества в условиях равноценного встречного исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 года по делу N А40-29024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязовца П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина