Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5652/19

город Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А49-15518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Старостина М.В., доверенность от 10.07.2018, представитель Чачина О.В., доверенность от 01.02.2019, от ответчика - представитель Сухомлинова О.И., доверенность от 17.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 (судья Новикова С.А.) по делу N А49-15518/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании 986 214 руб. 12 коп. долга, 6 323 069 руб. 62 коп. неустойка за период с 22.08.2017 по 29.01.2018, с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга со сроком оплаты 19.08.2017 с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 986 214 руб. 12 коп. долга, 2 249 802 руб. 39 коп. пени, пени с 30.01.2018 исходя из действующей учетной ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, 44 819 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 указанные судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до суммы 11 664 296 руб. 14 коп., составляющей неустойку за период с 22.08.2017 по 14.06.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 19.05.2015 N 1491-000710.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 299 руб. 24 коп. пени, 44 819 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ОАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) N 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап -10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 1 10/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор -18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОЛО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 N 169 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ПКФ "Термодом" к электрическим сетям филиала ОЛО "МРСК Волги" - "Пепзашсргоо по индивидуальному проекту и составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 2 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб., 4) 30.11.2015 - 141680 руб.; 5) 25.04.2016 - 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 - 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 - 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 - 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 - 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 -986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 - 9862 14 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 - 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 - 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 - 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 - 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 - 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 - 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 - 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 - 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 -986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 - 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 -986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 - 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 - 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 -986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 - 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 - 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 - 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 - 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 - 986214 руб. 12 кон.,33) 14.08.2018 - 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 -986214 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца и ответчика составляет не более 4 лет с даты заключения договора, т.е. до 19.05.2019.

На основании письма ООО ПКФ "Термодом" от 16.10.2018 N 3596 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 15.05.2015 N 1491-000710, в соответствии с которым срок действия технических условий продлен до 19.05.2022.

В силу подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

По условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

С целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО "Инженерная производственная компания" договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.11.2015 N 1540-003733 со стоимостью работ 1 574 201 руб. 81 коп., и с ООО "ТЭС" договор подряда от 28.03.2017 N 1740-00867 на выполнение работ по объекту "Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ "Водозабор" (ООО ПКФ "Термодом")" со стоимостью работ 38 686 952 руб. 42 коп. По актам сдачи-приемки выполненные работы истцом приняты в 2016-2017 г.г. Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая стоимость понесенных истцом расходов на технологическое присоединение объектов ответчика составила 40 261 154 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Волги" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика до установленного договором срока. При этом, ООО ПКФ "Термодом" в свою очередь, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнило, в связи с чем, указанная в п. 1.5 договора документация сторонами не подписана. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не приступил даже к разработке проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО ПКФ "Термодом" оплату очередного 21 платежа в размере 986 214 руб. 12 коп. произвело 14.06.2018, то есть с нарушением установленного договором срока -19.08.2017, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 11 664 296 руб. 14 коп. за период с 22.08.2017 по 14.06.2018.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пенен), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "в" п. 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено в том числе право сетевой организации на начисление неустойки не только за нарушение потребителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению но и иных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительном) экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к друг) на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16)).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума N 16).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2 (определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В определении от 12.05.2017 N 304-ЭС 17-3060 по делу N А27-5589/2016 Верховный Суд РФ также отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2015 N 1491-000710 стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику.

Так, пунктом 3.2 договора в редакции от 19.05.2015 было установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора Заявитель перечисляет Сетевой организации платеж в размере 100 % платы за технологическое присоединение.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий п. 3.2 принят в редакции Заявителя, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 1 416 801 руб. 02 коп. с разбивкой общего платежа по графику в период с мая 2015 по апрель 2017.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 2 к договору стороны внесли изменения в п. 3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1 889 068 руб. 03 коп. должен быть произведен 18.04.2019.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, который принят в редакции истца. Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 по 13.09.2018.

При этом условиями договора обязанность Заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, нет привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения. В данном случае договор заключен на технологическое присоединение по индивидуальному проекту и по индивидуальному тарифу.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 19.05.2015 N 1491-000710, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой в случае несвоевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей, согласовали а договоре в рамках представленной им свободы договора условия публичного договора по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.2 договора допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договор) согласно согласованному графику, что соответствует его буквальному содержанию и согласуется с положениями пункта 16 Правил N 861.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, ь котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309. 310. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что поскольку заключенный меж истцом и ответчиком договор является публичным и его условия договора должны быть аналогичны договору, являющемуся предметом рассмотрения по делу N А62-434/2016, судом первой инстанции отклонена.

То обстоятельство, что Правилами N 861, действующими на дату заключения договора, была предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, что само по себе не нарушает нрав и интересов сторон.

Кроме того, правила N 861 (в редакции, действующей с 15.10.2016) предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) названных Правил предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что он не мог изменить условие договора об ответственности сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, судом первой инстанции отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Правилами N 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Так в п. 15 Правил N 861 указано, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией п. 4.2 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и от всей суммы договора. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку.

Изначально, как указывалось выше, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий в отношении сроков оплаты мероприятий по технологическому подключению, и принят в его редакции. У ответчика была возможность выразить свое не согласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался.

Договор был заключен сторонами в мае 2015, тогда как свое несогласие с условиями договора в части начисления неустойки ответчик выразил только в 2018 году, при этом, требования истца о взыскании платы по графику и неустойки за просрочку внесения платежей по графику были предметом судебных разбирательств по ряду дел: А49-14197/2016, А49-1862/2017, А49-2358/2017, А49-10800/2017. А49-12527/2017, А49-14129/2017, и каких-либо возражений со стороны ответчика о взыскании неустойки и порядка ее определения у ответчика не было.

Согласно п. 5 ст. 166 Г К РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 N 1491-000710 является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон. При этом, согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (п. 4 ст. 328 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика согласно ТУ, оплатив работы в 2016-2017 г.г. на сумму 40 261 154 руб. 23 коп., то есть превышающую сумму по договору заключенному между истцом и ответчиком, тогда как ответчик не приступил даже к разработке проектной документации, поэтом) довод представителя ответчика об авансировании со стороны ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца не состоятелен.

Доказательств того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

Ответчик при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату, в данном случае 21 платеж и сумме 986 214 руб. 12 коп. до 19.08.2017. Вместе с тем, оплата очередного произведена 14.06.2018, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей. В связи с чем, истец правомерно па основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в связи с просрочкой внесения очередного платежа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 11 664 296 руб. 14 коп. за период с 22.08.2017 по 14.06.2018 исходя из 0.014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора - 8,25 % годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 34 003 224 руб. 56 коп.

Однако к требованию о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0.014x8.25%) составляет 42.16 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума N 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России составляла 11,80 % годовых, в ВТБ 24 - 10,9 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 11,35 % годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 7,25-9 % годовых.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должны чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваем: кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо приять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе такие, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО ПКФ "Термодом" является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области которое в том числе, осуществляет строительство жилого микрорайона "Спутник", обеспечивает население доступным жильем, создает новые рабочие места, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района. В настоящее время ответчик осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры - 3 детских садов. На 2019 год запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу N А49-10760/2016 ООО ПКФ "Термодом" переданы обязательства застройщика ОАО "Пензастрой" перед пострадавшими участниками долевого строительства (Закон Пензенской области от 31.08.2017 N 3069-ЗПО) объекта - многоквартирный жилой дом стр. N 1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 29.01.2019 сумму - 327 162 935 руб. Для достройки указанного объекта строительства и исполнения требований перед пострадавшими участниками долевого строительства необходимо затратить 191 307 460 руб. собственных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России - 7,75 % годовых, что составило сумму 2 144 299 руб. 24 коп. Основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 422, 426, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 144 299 руб. 24 коп. пени, 44 819 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 по делу N А49-15518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова