Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-2413/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А14-18938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 146 от 15.10.2018;

от закрытого акционерного общества "Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр "ХОКО": Дерюгиной О.В., представителя по доверенности от 01.04.2019, сроком до 31.12.2019; Краснова Б.М., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-18938/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску закрытого акционерного общества "Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр "ХОКО" (ОГРН 1023600613519, ИНН 3604004236) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Переселенческая организация творческий экспериментально - производственный коммерческий центр "ХОКО" (далее - ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 57, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 признано отсутствующим право собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 57, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие иего представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-14330/2014 признано право собственности ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, площадью 611,4 кв.м, кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу г. Борисоглебск Воронежской области, ул. Ленинская, 57. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрировано за Воронежской областью.

Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику для решения вопроса о прекращении права собственности Воронежской области на земельный участок и передаче данного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102013:45 площадью 1387 кв.м по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Ленинская д.57 в собственность истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Письмом от N 5217-3806 от 14.03.2018 ответчик разъяснил, что от него каких-либо документов о прекращении или согласии на приобретение земельного участка не требуется в силу закона, право собственника помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок возникает в силу закона без специального согласия или письменного разрешения Департамента. В ответе указано, что каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не требуется.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области уведомило истца о приостановлении осуществления государственной регистрации права, в котором было рекомендовано получить официальное заявление Департамента о прекращении права собственности на данный земельный участок.

На повторное обращение о прекращении права собственности Воронежской области на земельный участок был получен ответ от 07.06.2018 N 52-17-9807, в котором Департамент указал, что им ранее уже были даны разъяснения по данному вопросу в письме от 14.03.2018.

По истечении срока приостановления государственной регистрации права на земельный участок, в государственной регистрации права истцу было отказано на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отказе собственника от права на данный земельный участка.

Полагая, что наличие зарегистрированного права Воронежской области на спорный земельный участок препятствует регистрации права собственности общества, возникшего в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом области, материально-правовой интерес истца состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом, а целью обращения с иском - необходимость устранения правовой неопределенности в праве на земельный участок.

Таким образом, заявленный иск правомерно рассматрен как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за ответчиком и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" ссылалось на то, что право собственности на земельный участок у него возникло в силу закона, а реализации указанного права препятствует наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Воронежской области.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок находится во владении у истца, как собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Из анализа изложенных норм права следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка, что согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.01.2017 N 305-КГ16-10570.

Таким образом, законодатель возникновение права общей долевой собственности на земельный участок связывает с регистрацией права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалами дела не подтверждается факт регистрации права собственности истца на помещения в спорном многоквартирном доме, напротив, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-14330/2014, оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 за ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" признано право собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом (бывшее общежитие), площадью 611,4 кв.м, жилой площадью 321 кв.м, кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск.

Право собственности ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" на многоквартирный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 12.01.2017.

Возражения ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке не является многоквартирным домом, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, отклонены им.

Кроме того, статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, технического паспорта БТИ Борисоглебского района Воронежской области на здание общежития, назначение: жилое по состоянию на 28.01.2013, в составе спорного объекта имеются жилые комнаты количестве более двух, общие коридоры, лестница на второй этаж, подвальные помещения.

Спорное общежитие было поставлено на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, назначение: жилое ответчиком, за которым 05.09.2014 было зарегистрировано право собственности, оспоренное впоследствии истцом в судебном порядке.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости состоит из жилых помещений, сведений об их переводе в нежилые для использования в ином качестве в материалах дела не имеется, суд области пришел к верному выводу о том, что спорный объект может быть признан многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на то, что решение суда по делу N А14-11212/2018 имеет для рассматриваемого дела преюдициальный характер, подтверждая отсутствие факта принадлежности здания к многоквартирному жилому дому, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, поскольку исходя по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что установленными по делу N А14-11212/2018 можно считать обстоятельства, что здание жилого дома является ветхим, непригодным для эксплуатации и проживания; в то же время утверждение о том, что здание не является многоквартирным жилым домом и к правоотношениям не подлежат применению правила статьи 36 Жилищного кодекса РФ является выводом суда и касается вопроса применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для многоквартирного жилого дома до 4-х этажей, внесен в государственный кадастр недвижимости 16.11.2006. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о наличии на земельном участке только одного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 36:04:0102013:108, собственником которого является истец.

Доказательств того, что данный земельный участок сформирован для иных целей, а не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости (статья 1), в силу которого исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14330/2014, вступившим в законную силу, установлено, что в перечень имущества государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 27 г. Борисоглебска", передаваемого в собственность Воронежской области, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.12.2009 N 2030-р, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Ленинская, 57 (здание общежития), включен не был.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Воронежской области права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ и пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, регистрация права собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 препятствует в реализации обществом права на приобретение в собственность земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Принятый по настоящему делу судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45 (запись регистрации N 36-36-05/025/2010-322 от 08.12.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-18938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых