Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1457/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-11140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом": Островской М.В., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу N А33-11140/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженность за период с января 2015 года по февраль 2018 года в размере 52 183 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу АО "КрасЭКо" 45 733 рубля 89 копеек долга, а также 1829 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 19.02.2014 N 166-БЛ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

За период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику было поставлено через присоединенную сеть коммунальных ресурсов на сумму 9 475 798 рублей 90 копеек.

Оплата по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг не произведена ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в период с января 2015 года по февраль 2018 года им осуществлялось поставка ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на сумму 102 183 рубля 35 копеек.

Истцом с целью заключения договора ресурсоснабжения письмом от 13.10.2017 исх. N 006/8463 в адрес ответчика направлено два экземпляра договора N 166-БЛ/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом названного договора является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен в Приложении N 1 к договору. Управляющая организация обязуется оплачивать принятые ресурсы.

Согласно пункту 1.3 указанного договора датой начала поставки коммунальных ресурсов является 01.01.2015.

Однако, указанный договор ответчиком до настоящего времени не подписан.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензиями от 21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, а также за поставленные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Заявленная истцом к взысканию сумма 52 183,35 руб. (с учетом уточнения) представляет собой задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2015 года по февраль 2018 года, без заключенного сторонами договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 166-БЛ/1 предусмотрено внесение исполнителем платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права по получению платы за январь 2015 года - 16.02.2015, за февраль 2015 года - 16.03.2015, за март 2015 года - 16.04.2015, за апрель 2015 года - 16.05.2015 и так далее.

С указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности - до 16.02.2018, до 16.03.2018, до 16.04.2018, до 16.05.2018, соответственно, и так далее.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением посредством системы "Мой арбитр" 27.04.2018.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, при этом ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что, ответчик, оплатив по платежному поручению от 08.11.2018 N 81 50 000 рублей, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга за спорный период, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом, в силу пункта 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пояснений ответчика, а также указания им в назначении платежа в платежном поручении от 08.11.2018 N 81 - "за отопление и ГВС по договору N 166БЛ/1", следует, что им произведена оплата начислений в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период, начиная, с января 2017 года, учитывая его довод о неправомерном начислении истцом за содержание общего имущества МКД до 01.01.2017 года.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце третьем пункта 20, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по частичной оплате за пределами срока исковой давности, нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что произошел перерыв течения срока исковой давности.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2015 года по февраль 2018 года в размере 52 183 рублей 35 копеек. При этом, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности за оказание услуг в целях содержания общего имущества МКД за период с января 2017 года, истец период взыскания долга не уменьшил (не уточнил), несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении исковых требований в части периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января по март 2015 года (исковое заявление подано 27.04.2018).

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-11140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская