Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4025/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-23822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А76-23822/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Быстрицкая Лариса Семеновна (далее - истец, ИП Быстрицкая Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухорлямову Марату Раисовичу (далее - ответчик, ИП Мухорлямов М.Р.) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по оплате за оказанные рекламные услуги, 32 700 руб. неустойки, а также 200 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мухорлямова М.Р. в пользу ИП Быстрицкой Л.С. взыскано 200 000 руб. долга, 200 000 руб. штрафа и 32 200 руб. пени, а также 11 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Мухорлямов М.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ИП Мухорлямов М.Р. считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (рекламист) и ответчиком (заказчик) 05.12.2017 подписан договор N 89/2017 возмездного оказания рекламных услуг.

По условиям указанного договора рекламист обязался оказать заказчику услуги в виде изготовления и/или размещения рекламных аудиороликов заказчика в средствах массовой информации-радиоканалах "Радио- Континенталь", "Юмор ФМ Челябинск", "Радио Шансон Челябинск", "Радио Энергия FM - Челябинск" и "дорожное радио Челябинск", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг производится на основании выставленных рекламистом счетов (100 % предварительная оплата не позднее трёх дней до начала трансляции), НДС не предусмотрен. Рекламист приступает к оказанию услуг только после получения предоплаты (пункт 3.2).

Стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость фиксируются в актах оказанных услуг.

Договор действует с момента подписания и до 31.03.2018.

К договору сторонами подписаны графики размещения рекламной продукции (л.д. 11-12).

За период существования вышеуказанного договора сторонами без замечаний и претензий подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 17 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2018 N 20 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2018 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2018 N 7 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14-15, 38, 41). Всего на сумму 500 000 руб.

Платежными поручениями от 09.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 29374, от 01.02.2018 N 29382 ответчик перечислил истцу за оказанные услуги 300 000 руб. (л.д. 39, 42-43).

Актом сверки по состоянию на 13.06.2018 ИП Мухорлямов М.Р. признал факт оказания услуг на сумму 500 000 руб. и наличие долга в размере 200 000 руб. (л.д. 18).

Претензией от 28.03.2018 N 80/18 истец потребовал от ответчика исполнить взятое на себя обязательство и оплатить возникший долг (л.д.7- 9). Удовлетворение требования об оплате задолженности, изложенного в претензии, ответчиком не произведено.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Быстрицкой Л.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно двусторонен подписанными актами (л.д. 14-15, 38, 41), а также подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 13.06.2018 (л.д. 18). Ввиду непредставления доказательств оплаты ИП Мухорлямовым М.Р. задолженности в оставшейся сумме 200 000 руб., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также истцом заявлено требование о взыскании 37 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2018 по 09.07.2018 и 200 000 руб. штрафа (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора от 05.12.2017 стороны предусмотрели возможность рекламиста взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.01.2018 по 09.07.2018 составила 37 200 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

В счетах на оплату от 20.12.2017 и от 31.01.2018 (акты от 31.01.2018 и от 09.02.2018) срок оплаты указан как три банковских дня (л.д. 16-17).

Истец по счету от 20.12.2017 рассчитывает пени с 23.01.2018 по 09.07.218, а по счету от 31.01.2018 с 01.02.2018, то есть с нарушением условий об оплате.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет пени по счету от 31.01.2018 с 06.02.2018 (с учетом положений статей 191 -193 ГК РФ) по 09.07.2018, которые за 154 дня по ставке 0,1% составили 15 400 руб. Итого размер пени составил 32 200 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в установленном судом размере 32 300 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере долга в случае его неуплаты до 31.03.2018. Так как задолженность в сумме 200 000 руб. ответчиком по состоянию на 31.03.2018 не уплачена, то требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мухорлямова М.Р.- без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А76-23822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухорлямова Марата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова