Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-6854/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-54236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2019 по делу N А32-54236/2017

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Стукаловой Татьяне Олеговне,

Мирскому Артему Андреевичу

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Татьяне Олеговне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0408005:7094, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Замечания окружного суда касались процессуального статуса Мирского Артема Андреевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.01.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Мирского Артема Андреевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 производство по делу в части исковых требований администрации к Мирскому Артему Андреевичу прекращено, в удовлетворении исковых требований администрации к Стукаловой Татьяне Олеговне отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодара обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактическим владельцем спорного недвижимого имущества является ИП Струкалова Т.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности, актом планового (рейдового) осмотра от 07.11.2017. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу N 2-1954/18 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, поэтому на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу тем лицом, которое его возвело.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды (субаренды) от 01.11.2016 за ответчиком Стукаловой Т.О. зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10, площадью 385 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения станции технического обслуживания из облегченных конструкций, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 24 (далее - участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2019.

24.10.2017 за ответчиком Стукаловой Т.О. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 327,3 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0408005:7094, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2018 (далее - объект).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 07.11.2017 N 84 администрацией установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный капитальный объект площадью 327,3 кв.м.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось.

Судом было установлено, что право собственности Стукаловой Т.О. на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017, заключенного с Мирским А.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу N 2-1594/18 указанный договор купли-продажи был признан недействительным (мнимой сделкой). Запись о государственной регистрации права собственности Стукаловой Т.О. в отношении спорного имущества аннулирована. Право собственности на спорный объект признано за Мирским А.А.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе объекта на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования администрации, предъявленные к ИП Струкаловой Т.О., не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 26.01.2017, на основании которого предприниматель приобрела в собственность спорный объект, признан недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку собственником объекта является Мирский А.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу N 2-1954/18 за Мирским А.А. признано право собственности на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 г. по делу N 2-4160/18, Стукаловой Т.О. (собственнику земельного участка) отказано в сносе спорного объекта, который принадлежит Мирскому А.А.

Районным судом, который руководствовался экспертным заключением ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 10.04.2018, было установлено, что объект сносу не подлежит, поскольку соответствует требованиям, предъявленным к объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Администрация была привлечена к участию в деле N 2-4160/18.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) выводы суда общей юрисдикции по этому вопросу не могут быть преодолены без отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником спорного недвижимого имущества является Мирский А.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Стукаловой Т.О.

Принимая во внимание замечания окружного суда, Мирский А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела видно, что иск находился на рассмотрении арбитражного суда с 12.12.2017 года, иск был принят к производству суда с соблюдением правил подведомственности 13.12.2017; Мирский А.А., привлеченный 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика, 06.08.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у Мирского А.А. статуса предпринимателя, производство по делу в отношении данного ответчика обоснованно прекращено судом на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-54236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов