Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А70-19659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2019) индивидуального предпринимателя Комова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-19659/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комова Виктора Александровича (ОГРНИП 314723201600027, ИНН 860904555486) к индивидуальному предпринимателю Потапенко Юлии Александровне (ОГРНИП 317723200077760, ИНН 720212700609) о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Комов Виктор Александрович (далее - истец, ИП Комов В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапенко Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Потапенко Ю. А.) с иском о расторжении договора от 03.05.2018 N 1 на внедрение программного обеспечения и взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019, принятым по делу N А70-19659/2018, в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Комов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности - электронной переписке, позволяющей установить обстоятельства, на которые ссылается ИП Комов В.А. Фактически услуги от лица ответчика оказывались иными лицами, что не опровергнуто ИП Потапенко Ю.А. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, арендные обязательства в отношении адреса хостинга между истцом и владельцем адреса не существуют и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Истец ссылается также на недопустимость как доказательства представленного в дело акта от 25.05.2018 N 8 об оказанных услугах, поскольку содержание данного документа не определяет фактических лиц, оказавших услуги, а также объем и перечень самих услуг. При этом по получении претензии от истца ответчиком выявленные недостатки результата оказания услуг не устранены, что противоречит условиям заключенного сторонами договора. В жалобе истец указывает также на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ООО "Анлим-Трейд" для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

В письменном отзыве на жалобу ИП Потапенко Ю.А. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.04.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд через электронную систему "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения в соответствии с правилами статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайства о вызове специалиста и о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Кодекса). На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - генерального директора ООО "Анлим-Трейд" Рыжкова М.С. с целью получения его консультации по вопросам и обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлена письменная консультация указанного специалиста в части анализа CRM-системы "Фитнес индустрия" (л.д. 25-32) по тем вопросам, которые сформулированы истцом в настоящем ходатайстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость вызова в судебное заседание специалиста ООО "Анлим-Трейд" при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Комовым В.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Комов В.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловивших невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, истцом в дело не представлены.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Комова В.А. о назначении экспертизы при том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, как указано выше, истцом не обосновано первоначальное заявление данного ходатайства на стадии апелляционного производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от сторон документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ИП Потапенко Ю.А. (исполнитель) и ИП Комовым В. А. (заказчик) заключен договор на внедрение программного обеспечения N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению программного обеспечения (CRМ-системы "Фитнес-индустрия"), а заказчик принять и оплатить их.

Этапы и сроки совместных действий исполнителя и заказчика приведены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 400 000 руб.

Пунктами 4.1. - 4.4. договора определено, что выполнение этапов по внедрению CRМ-системы производится в соответствии с приложением N 1 к договору, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа. По этапам внедрения CRМ-системы исполнитель демонстрирует оказание услуги заказчику и предоставляет акт приемки-сдачи оказанных услуг. Подписанный заказчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг.

Заказчик, в случае возражений по представленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг. Если по истечению вышеуказанного срока исполнитель не получил от заказчика каких-либо возражений в письменной форме, то акт приемки-сдачи услуг и, соответственно, оказанные услуги исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора исполнитель обязан оказывать услуги по внедрению CRМ-системы заказчику качественно и в срок, согласно условиям договора, при соблюдении заказчиком пункта 3.1.

По окончании оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, согласно приложению N 1 к договору, исполнитель обязан продемонстрировать заказчику результат и предоставить акт приемки-сдачи услуг по этому этапу. По окончании оказания услуг по всем этапам исполнитель обязан предоставить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 10.6 договора гарантия на CRM-систему "Фитнес-индустрия" три календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указано истцом при обращении в суд, ИП Комовым В.А. произведена оплата ИП Потапенко Ю.А. за оказанные услуги в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018 N 109, от 30.05.2018 N 130, от 19.06.2018 N 150.

25.05.2018 сторонами подписан акт N 8, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После подписания акта от 25.05.2018 N 8 установленное в рамках договора программное обеспечение перестало функционировать надлежащим образом, в связи с чем программное обеспечение не могло использоваться истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

26.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков в CRM-системе, установленной в рамках договора.

В связи с неисполнением требований претензии, 16.11.2018 ИП Комов В.А. направил ИП Потапенко Ю.А. уведомление о расторжении договора от 03.05.2018 N 1 на внедрение программного обеспечения, а также потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб. Между тем, требования истца не были исполнены ответчиком.

Указав на изложенные выше обстоятельства, ИП Комов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием подачи ИП Комовым В.А. апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Обратившись в суд, истец заявил о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся, по мнению истца, в оказании услуг ненадлежащего качества и неустранении выявленных в ходе эксплуатации продукта недостатков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, то есть отношения возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение наличия существенных недостатков CRM-системы истец представил в дело в качестве доказательства письменную консультацию специалиста - генерального директора ООО "Анлим-Трейд" Рыжкова М.С., в части анализа CRM-системы "Фитнес индустрия" (л.д.25-32), согласно выводам которой в указанной системе обнаружены следующие недостатки: отсутствие возможности работы с абонементами клиентов, невозможность внесения каких-либо изменений; периодическое отсутствие связи с сервером базы данных; несоответствие учета, выданного ранее, ключа доступа к шкафчикам для переодевания; отсутствие необходимых прав доступа у администратора.

Выявленные недостатки, как заявил ИП Комов В.А., не позволяют использовать систему по назначению, равно как и устранить заказчиком и/или иными третьими лицами выявленные в системе проблемы и ошибки, поскольку права управления сервисом и функционалом базы данных анализа CRM-системы "Фитнес индустрия" отсутствуют у истца. Вносить какие-либо изменения в работу CRM-системы "Фитнес индустрия", устранять недостатки или выяснить причину отказа функционирования системы также не представляется возможным ввиду указанной выше причины.

Между тем, пунктом 10.6. договора от 03.05.2018 N 1 предусмотрено, что гарантия на CRM-систему "Фитнес-индустрия" составляет три календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, определенного пунктом 10.6 договора, истец не обращался с претензиями относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как указано выше, акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 25.05.2018, в связи с чем согласованный сторонами гарантийный срок истек 25.08.2018.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что акт от 25.05.2018 N 8 об оказанных услугах не может служить доказательством факта и объема оказания ответчиком услуг по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3. спорного договора предусмотрено, подписанный заказчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг. Заказчик, в случае возражений по представленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг. Если по истечению вышеуказанного срока исполнитель не получил от заказчика каких-либо возражений в письменной форме, то акт приемки-сдачи услуг и, соответственно, оказанные услуги исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний (пункт 4.4 договора от 03.05.2018 N 1).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в установленном законе порядке и без каких-либо возражений сторонами подписан акт об оказании услуг N 8 на сумму 400 000 руб. При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.4. договора, из материалов дела не усматриваются. На момент составления указанного выше акта все действия заказчика, связанные с его подписанием, оплатой по договору, свидетельствовали о том, что по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю претензий не имел.

В силу пункта 4 статьи 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, для целей применения положений статьи 724 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истцом такие доказательства в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений гражданского и процессуального законодательства о правилах доказывания существенного нарушения исполнителем условий договора представленная истцом в материалы дела переписка между неустановленными физическим лицами в общедоступном интернет-ресурсе не может быть расценена в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства некачественного оказания ИП Потапенко Ю.А. услуг и заявления ИП Комовым В.А. требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Из указанной переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует ее относимость к фактическим обстоятельствам настоящего спора и его непосредственным участникам (статья 67 АПК РФ). Не усматривает апелляционный суд и оснований для вывода о достоверности указанного материала. Не может быть установлено из него и реальное время отправки сообщений.

Представленная истцом письменная консультация специалиста не подтверждает, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

При этом, как указал истец, база данных CRМ-системы "Фитнес-индустрия" расположена по электронному адресу sibearian.ru, имеет ip-адрес 185.221.153.33, и хостинг данного адреса принадлежит частному лицу. Обязательство по аренде хостинга представляет собой самостоятельное правоотношение, участником которого разработчик продукта (ответчик) не является, и соответствующие обстоятельства и взаимодействия с арендодателем входят в компетенцию (сферу ответственности) истца как арендатора. Из материалов дела не следует с должной степенью определенности, что проблемы при работе с продуктом, разработанным ответчиком, возникли не в связи с причинами, относящимися к отношениям истца с контрагентом по поводу аренды хостинга.

Отклонению подлежит также довод истца о том, что на момент проведения тестирования программа перестала функционировать ввиду отказа в предоставлении доступа по необъяснимым причинам, в связи с чем истец был ограничен в пользовании установленной по договору системой и лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Материалы дела не позволяют установить того, каким именно образом при указанных выше обстоятельствах истец мог провести аналитику работы программы и прийти к изложенному выше выводу.

При этом, как указано выше, отсутствие возможности работы с абонементами клиентов, а также возможности внесения каких-либо изменений может иметь место по ряду причин, и не за все эти причины ответственность несет исполнитель по договору от 03.05.2018 N 1. При этом материалами дела подтверждается, что все права доступа к продукту переданы администратору вместе с логином и паролем, и обратное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не предъявлено замечаний относительно качества оказанных ответчиком услуг, а также в материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков продукта до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного выше требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора от 03.05.2018 N 1 и возврате произведенной оплаты, не находят подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ИП Комова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Виктора Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-19659/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер