Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13799/19

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-296486/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Национальная иммунобиологическая компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.20199, принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства по А40-296486/18

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний

к АО "Национальная иммунобиологическая компания"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "Национальная иммунобиологическая компания" о взыскании неустойки в размере 7 801,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2017 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт N 133юр/17 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы ИКЗ 171770656271077060100100440030000244 (далее -контракт).

Контракт между сторонами заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 N 1721-р.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателям государственного заказчика лекарственные препараты (далее - товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара согласно условиям контракта.

Цена контракта, в соответствии с п. 3.1 составляет 58 084 700 руб.

Срок действия контракта установлен до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты, гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Сроки и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства своими силами и за свой счет осуществить поставку товара путем доставки и отгрузки грузополучателям по адресу, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Отгрузочной разнарядкой на поставку лекарственного препарата по международному непатентованному наименованию "Циклосерин" предусмотрен срок поставки товара до 01.11.2017.

В соответствии с п. 5.5 контракта, обязательства поставщика по поставке каждой единицы товара считается исполненным с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя акта приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

Поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи N 7854 (ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России) от 01.11.2017, N 7852 (ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России) от 01.11.2017, N 7856 (ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России) от 01.11.2017, N 7814 (ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России) от 02.11.2017, N 7822 (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) от 10.11.2017.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 N исх-07-57014 с требованием об уплате неустойки, однако требования, указанные в претензии в части оплаты суммы неустойки ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что срок поставки им нарушен не был, поскольку поставка была произведена, в срок указанный в контракте, а именно 01.11.2017, а также указал, на то, что истцом расчет неустойки произведен не верно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая контракт на предложенных условиях и подписывая отгрузочную разнарядку, содержащую условие о сроке поставки, ответчик должен был оценить возможность осуществления поставки товара в срок до 01.11.2017.

Пунктом 1 ст.194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку условиями контракта предусмотрена поставка товара в срок до 01.11.2017, суд обоснованно не согласился с выводами ответчика о том, что срок им нарушен не был, в связи с тем, что поставка должна была быть произведена не позднее 31.10.2017.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истцом произведен расчет неустойки с применением неверного периода расчета, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, судом правомерно не приняты.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 10.6., 10.7. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 7 801,83 руб. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Перепроверив расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонён судом, поскольку противоречит положениям заключенного контракта.

Таким образом суд достоверно установил, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, поэтому заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 7 801 руб. 83 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-296486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов