Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25001/23 по делу N А41-74315/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-74315/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-74315/23, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор кастомз" (ОГРН 1086501003445, ИНН 6501194260)

к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023 N 10228000-1173/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-74315/23 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 N 10228000-1173/2023, вынесенное Северо-Западной электронной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз".

В апелляционной жалобе Северо-Западная электронная таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Кроме того, от административного органа поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО "Мэйджор кастомз" в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции по делу N А41-74315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Джей Ай Би Эдванст Машинери" (Покупатель, Россия) и компанией "Weihai Allwin Electrical & Mechanical Tech.Co., LTD" (Продавец, Китай) заключен Контракт от 30.12.2021 N AL-JAM-211230.

Во исполнение обязательств по Договору от 03.06.2022 N 0579/06-22-189 после ввоза товара на территорию ЕАЭС обществом подана ДТ N 10228020/300623/5033532.

В ходе проведения таможенного досмотра товара выявлено, что вес нетто товара N 6 "вально-рейсмусого станка" фактически составил 499 кг, вместо заявленных при декларировании 400 кг.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 N 10228000-1173/2023.

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества вызывался Уведомлением от 06.07.2023 N 19-33/02262.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 N 10228000-1173/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 564 рублей 92 копеек.

Законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается Уведомлением от 04.08.2023 N 12-30/17862.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товара N 6, что повлекло занижение таможенных платежей в размере 564 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что обществом при оформлении ДТ была неверно указан вес нетто товара, в связи с чем, сумма таможенных платежей была занижена на 564 рублей 92 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Однако, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения административного дела и рассмотрения дела в арбитражном суде общество указывало, что отразило в ДТ сведения, которые ранее были получены от декларанта и грузоотправителя, а расхождение в весе вызвано технической опечаткой, допущенной грузоотправителем.

Проверив данные доводы общества, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Китая по судовому коносаменту от 11.05.2023 N FRSSP10003 в контейнере N CAIU8371083, который и поступил в зону таможенного контроля поста Гавань Балтийской таможни за пломбами отправителя.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Исправность пломб на контейнере свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества не было оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Суд первой инстанции также учёл, что несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра, при этом общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем не могло проверить в полном объеме сведения о товаре.

С учетом незначительного расхождения (разница составила 1/5 от общего веса нетто), необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у таможенного представителя отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года по делу N А41-29193/2022.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-74315/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова