Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2325/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А66-20875/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстройгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 14 февраля 2019 года по делу N А66-20875/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстройгрупп" (ОГРН 1165476109468, ИНН 5407954909; адрес: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, квартира 378; далее - ООО "Мастерстройгрупп") о взыскании 400 866 руб. 15 коп.

Определением суда от 24 декабря 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Мастерстройгрупп" в пользу ООО "Снабсибэлектро" взыскано 400 866 руб. 15 коп., в том числе 376 314 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 17.05.2018 N 426/ОП товара, 24 551 руб. 46 коп. пеней за период с 28.09.2018 по 14.12.2018, а также 11 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Мастерстройгрупп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 17.05.2018 между ООО "Снабсибэлектро" и ООО "Мастерстройгрупп" заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты указать адрес электронной почты электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил товар в адрес ответчика, ответчик принял поставленный товар на общую сумму 376 314 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2018 за исх. N 81459, задолженность не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно копиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.05.2018 N 426/ОП, счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 376 314 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 17.05.2018 N 426/ОП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 17.05.2018 N 426/ОП предусмотрено, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 24 551 руб. 46 коп. штрафной неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность рассмотрения дела без участия сторон.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО "Мастерстройгрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-20875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстройгрупп" (ОГРН 1165476109468, ИНН 5407954909; адрес: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, квартира 378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева