Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5795/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-104975/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-104975/18, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эколайн" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн",, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 96 924 руб. 76 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" отказано (т. 1, л.д. 119).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "ЭкоЛайн" (исполнитель) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор N ЦАО/КД-ТВС-3113/15.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по вызову (транспортированию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности "заказчика" до объектов размещения/обезвреживания/сортировка.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется составить график вывоза отходов с указанием места (адреса) и даты вызова.

Согласно пункту 4.2 договора согласно графику, утвержденному сторонами и/или заявке от уполномоченного представителя "заказчика" с привлечением технически исправной спецтехники и квалифицированного обслуживания персонала осуществлять вывоз отходов с объектов заказчика, расположенного по адресу:

- 127051, г. Москва, Цветной б-р, дом 21, стр. 5;

- 127051, г. Москва, Цветной б-р, дом 21, стр. 8;

- 127051, г. Москва, Цветной б-р, дом 21, стр. 9;

- 127051, г. Москва, Цветной б-р, дом 23, стр. 2;

- 127051, г. Москва, Цветной б-р, дом 23, стр. 4.

Поскольку претензия истца от 03.04.2018 N 760-18/ЭЛ с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ГУП МО "Мострансавто" не исполнило принятые на себя обязательства по договору N ЦАО/КД-ТВС-3113/15 от 01.08.2015 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 96 924 руб. 76 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт заключения между сторонами договора об оказании услуг по вывозу (транспортированию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и существования между сторонами договорных отношений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, актом N 1761 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы принял, а ГУП МО "Мострансавто" передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 5.

Актом N 1762 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы принял, а ГУП МО "Мострансавто" сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 8.

Актом N 1763 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы принял, а ГУП МО "Мострансавто" сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 8.

Актом N 1764 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы принял, а ГУП МО "Мострансавто" сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 23, стр. 2.

Актом N 1765 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы принял, а ГУП МО "Мострансавто" сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 23, стр. 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начиная с 29.09.2017, ответчик не имел возможности пользоваться вышеуказанными помещениями, в связи с тем, что данные помещения переданы на основании договора аренды третьему лицу - Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку договор N ЦАО/КД-ТВС-3113/15 от 01.08.2015 был заключен между ООО "ЭкоЛайн" и ГУП МО "Мострансавто" и услуги по данному договору предоставлялись ГУП МО "Мострансавто", в связи со сдачей последним данных помещений в аренду иному лицу у ответчика отсутствовала обязанность по оплате ООО "ЭкоЛайн".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности, поскольку начиная с 29.09.2017, ответчик данными помещениями не пользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В качестве подтверждения фактического оказания истцом услуг ответчику арбитражный апелляционный суд не может принять представленные в материалы дела односторонние акты оказанных услуг.

Иных доказательств наличия правовых отношений между сторонами, равно как и документального подтверждения обстоятельств фактического оказания истцом услуг ответчику, в материалы дела не представило.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 96 924 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы оценены или исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-104975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина