Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20117/23 по делу N А65-16082/2021

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-16082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего должником Увакина А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в рамках дела N А65-16082/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Валентины Веньяминовны, ИНН 164900897180.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 принято к производству заявление Сергеевой Валентины Веньяминовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 Сергеева В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шустов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 Шустов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 финансовым управляющим Сергеевой В.В. утвержден Увакин Анатолий Юрьевич.

07.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Увакина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Увакин А.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Увакина А.Ю. об исключении из конкурсной массы следующего имущества: автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K28A012144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий указывая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: постановление МВД РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, установившее, по мнению финансового управляющего, отсутствие состава преступления в действиях Сергеевой В.В. и финансового управляющего Увакина А.Ю., которое вынесено до оглашения резолютивной части определения об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы должника и не учтено при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16082/2021 от 29.08.2023, которым отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества - автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K28A012144 из конкурсной массы должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу N А65-16082/2021, поскольку мероприятия по поиску автомобиля (заявление на поиск, заявление о хищении транспортного средства) и привлечению лиц, которые похитили транспортное средство, к уголовной ответственности не проведены, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 должник отказалась от подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших транспортное средство и заявления о хищении автомобиля.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на проведение им мероприятий по установлению факта выбытия имущества из владения должника, указывает на отсутствие спорного имущества, установление указанного обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, а также считает, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет заведомую невозможность реализации имущества, в связи с отсутствием его в натуре. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сам должник не следил за автомобилем и не обращался за его починкой и заявлением об угоне по объективным причинам, обращения в правоохранительные органы финансового управляющего не противоречат закону, итог рассмотрения - невозможность установить место нахождения имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд установил, что должником в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства повреждений, препятствующих его передвижению, не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, пояснения, в связи с чем транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД. Суд привлекал к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан, представитель которой также возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлено заявление о совершении преступления в МВД по РТ, в УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Получены ответы от 17.01.2023 и 31.01.2023 об отсутствии оснований для розыска автомобиля.

Ответы государственных органов обжалованы финансовым управляющим.

Согласно заключению служебной проверки действия работников государственных органов признаны незаконными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия новых обстоятельств, исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит новых доводов и доказательств в обоснование позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по Лениногорскому району по результатам проверки КУСП N 9349, об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлено отсутствие состава преступления в действиях Сергеевой В.В. и финансового управляющего Увакина А.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное постановление не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 в отношении должника и финансового управляющего касается установления места нахождения транспортного средства.

Однако мероприятия по поиску автомобиля (заявление на поиск, заявление о хищении транспортного средства) и привлечению лиц, которые похитили транспортное средство, к уголовной ответственности не проведены.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 должник отказалась от подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших транспортное средство и заявления о хищении автомобиля.

В связи с изложенным ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение всех мероприятий по розыску автомобиля, а также о том, что результаты по заявлению самого должника были бы аналогичными, отклоняются судебной коллегией. Поскольку носят предположительный характер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль зарегистрирован за Сергеевой В.В. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из контроля должника или из владения должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы затянет процедуру банкротства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу N А65-16082/2021.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу N А65-16082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная