Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-17463/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-231271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231271/18, принятое судьей Новиковым М.С. по иску (заявлению) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604947852 ИНН 6608007434) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о взыскании 15 296 128 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварзина Л.П. по доверенности от 01 января 2019, Карп Н.А. по доверенности от 01 января 2019, Водолеева М.Ю. по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика - Цай К. Бао-Хуа по доверенности от 01 марта 2019, Пименов И.В. по доверенности от 08 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 13 929 271 руб. 26 коп.; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 244 791 руб. 53 коп., в том числе: в размере 219 702 руб. 25 коп. за период с 27.09.2016 по 01.09.2018 на сумму 1 618 418 руб. 80 коп.; в размере 1 025 089 руб. 28 коп. за период с 08.08.2017 по 01.09.2018 на сумму 12 310 852 руб. 46 коп., процентов, подлежащих начислению с 02.09.2018 на сумму долга в размере 13 929 271 руб. 26 коп. по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231271/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании страхового возмещения в размере затрат на разборку и дефектацию двигателя в размере 3 618 418 руб. 80 коп., однако суд в нарушение требований п.2 ст.199 ГК РФ сделал вывод об истечении срока исковой давности по всем требованиям. Указывает, что судом указаны 2 возможные даты начала течения срока исковой давности, что нарушает принцип правовой определенности. Дата наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а также дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав, судом не определены. По мнению заявителя жалобы, права ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" на выплату страхового возмещения нарушены с 27.06.2018, именно указанная дата является датой начала течения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также из доводов истца следует, что срок исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее получения ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" письма АО "СОГАЗ" N СГ-88160 от 14.03.2016 об отказе страховщика в признании рассматриваемого события страховым случаем.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным. Указывает, что страхованию в соответствии с договором подлежали все риски в отношении оборудования, одним из которых являлся риск поломки оборудования (п.3.3.2 Договора). Вывод о причинах поломки, заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что умышленных действий выгодоприобретателя, направленных на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром" и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2012 г. N 12РТ0345. Выгодоприобретателем по Договору является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", арендующее застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2012 N 01/1600-Д-26/13.

Договор страхования заключен на условиях "от всех рисков", одним из которых является поломка оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования).

В Медногорском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - филиале выгодоприобретателя - 24.05.2013 произошёл аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3/56-М (станционный N 3, заводской номер 22-М, двигатель НК-14 СТ заводской номер N 35125349901019 БД-7), о чем общество уведомило страховщика письмом от 05.06.2013 N 01-001/200-356.

В письме от 05.07.2013 г. N СГ-14399 рассматриваемое событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Для устранения повреждений сломавшегося двигателя обществом (заказчик) с ООО"Энергопромресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2015 N 036-212/14, по которому подрядчиком выполнены работы по разборке, промывке и дефектации двигателя. Стоимость данных работ составила 3 618 418 руб. 80 коп. (акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1, счёт-фактура от 31.07.2015 N 00000005, платежные поручения от 21.10.2015 N 23237 на сумму 2 896137 руб. 17 коп. и от 16.02.2016 N 418 на сумму 722 281 руб. 63 коп.).

Дефектация двигателя была проведена с участием представителя страховщика (письмо общества от 18.06.2015 N 01-003/200-695, письмо АО "СОГАЗ" от 19.06.2015 N СГ-36130).

Общество письмом от 07.08.2015 N 01-002/200-949 обратилось к страховщику за уплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих его расходы на разборку, промывку и дефектацию двигателя (письмо от 18.06.2015 N 01-003/200-695).

Истец указывает на то, что АО "СОГАЗ" выплату возмещения в размере затрат общества не произвело, запросило дополнительные документы (письмо страховщика от 07.09.2015 МСГ-53712).

Истцом указано на то, что для ремонта двигателя обществом (заказчик) в последующем заключен договор от 15.05.2017 N 0137 непосредственно с производителем поврежденного двигателя - с ПАО "Кузнецов". В рамках указанного договора были выполнены аварийно-восстановительные работы и сопутствующие работы по ремонту двигателя, не связанные с произошедшим страховым случаем.

На основании предварительного расчета подрядчика, сделанного с разделением стоимости аварийно-восстановительных и сопутствующих работ, выгодоприобретатель в соответствии с п.7.12 Договора страхования обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате аванса, необходимого для оплаты работ, связанных со страховым случаем, в сумме 13 812 460 руб. 57 коп. (приложение 4 к письму общества от 07.07.2017 N 01-001/200-780).

Истцом указано на то, что Страховщик в ответном письме от 15.09.2017 N СГ-92824 в предварительной выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение выгодоприобретателем положений Инструкции по эксплуатации двигателя, обусловившее отсутствие оснований для признания поломки двигателя страховым случаем.

Как следует из доводов истца, им за счет собственных средств оплачены работы по ремонту застрахованного двигателя, выполненные подрядчиком по договору от 15.05.2017 N 0137, стоимость которых составила 10 432 925 руб. 82 коп.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось к АО "СОГАЗ" с претензией от 05.06.2018 N 01-003/200-549 о выплате страхового возмещения в сумме затрат на ремонт двигателя, поврежденного в результате наступления страхового случая, за вычетом 2 000 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной Договором страхования, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом АО "СОГАЗ" сослался на эксплуатацию выгодоприобретателем двигателя с нарушением требований Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ 253.00.000 ИЭ. По мнению АО "СОГАЗ", при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания поломки двигателя страховым случаем на основании подп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Договора страхования (абз. 2 стр. 3 письма АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 г. N СГ-64061).

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования имущества от 01.07.2012 N 12РТ0345 страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Выгодоприобретатель) является выгодоприобретателем по данному договору.

Неотъемлемой частью Договора страхования, с учетом пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является раздел 3.3.4 "Дополнительные положения по разделу 3".

Согласно с пунктом 3.3.4.1 указанного раздела Договора страхования страхование по настоящему Разделу предоставляется с условием, что: Страхователь (Выгодоприобретатель) не эксплуатирует Оборудование сверх безопасных допустимых нагрузок (значений), указанных производителем; Страхователь (Выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного Оборудования.

Если любое из этих условий нарушено Страхователем (Выгодоприобретателем), то это может привести к частичному или полному отказу в страховой выплате по настоящему Разделу Договора только в той степени, в которой такое нарушение вызвало или увеличило убыток.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 на объекте КС "Медногорск" ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произошла остановка ГПА-Ц-6,ЗБ/56-М станционный N 3 (инв. N 140901) с двигателем НК-14 СТ зав. N 35125349901019 "БД-7".

При проведении разборки и дефектации Двигателя на ремонтном предприятии ПАО "Кузнецов", при изучении формуляра Двигателя было установлено, что Двигатель эксплуатировался в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с двумя длительными перерывами: первый перерыв с 16.11.2010 по 17.02.2011 (три месяца) и второй перерыв с 01.11.2012 по 17.04.2013 (пять месяцев).

Согласно введению Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ (далее - Инструкция по эксплуатации Двигателя) настоящая инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя НК-14 СТ является официальным руководством для эксплуатации двигателей НК 14 СТ в составе газоперекачивающего агрегата (ГПА). Выполнение данной инструкции обязательно для всех лиц, эксплуатирующих двигатель НК 14 СТ.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Инструкции по эксплуатации Двигателя при перерывах в работе ГПА через каждые 10 дней необходимо проводить холодные прокрутки двигателя стартером ВС-12.

В соответствии с пунктом 12.1.3. Инструкции по эксплуатации Двигателя при перерывах в работе ГПА более месяца необходимо провести консервацию газовоздушного тракта двигателя и после консервации через каждые 10 дней необходимо проводить ручную прокрутку ротора двигателя.

Выполнение указанных работ в формуляре Двигателя не отмечены.

В соответствии с пунктом 5.1.2 "ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" формуляр - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, отражающие техническое состояние данного изделия, сведения о сертификации и утилизации изделия, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные).

Пунктом 5.2.1 этого же ГОСТ предусмотрено, что формуляр является обязательным документом, следовательно, его незаполнение исключается.

Согласно пункту 7.3 "ГОСТ 2.610-2006. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" формуляр содержит раздел "консервация".

Учитывая, что ведение формуляра обязательно, отсутствие в нем записи, как о прокрутках, так и о консервации, свидетельствует нарушении Истцом Инструкции по эксплуатации и несоблюдении требований эксплуатационных документов.

Согласно отчету от 06.07.2015 N 24-530-15, представленному ответчиком в материалы дела, наиболее вероятной причиной разрушения шарикового подшипника 5116222Р явилась его работа в условиях недостаточной смазки в результате нарушения эксплуатирующей организацией требований Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ 253.00.00ИЭ в части хранения Двигателя в процессе длительных стоянок, а также допущенной работы двигателя в условиях "масляного голодания" подшипников.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Истцом эксплуатационных требований явилось причиной повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 2.11.1. Договора страхования от 01.07.2012 N 12 РТ 0345, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности и эксплуатации имущества.

Указанным пунктом договора страхования также предусмотрено право страховщика самостоятельно проводить экспертизу.

Вместе с тем из материалов дела следует, а заявителем жалобы не опровергнуто, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" допущены нарушения требований Инструкции по эксплуатации двигателя НК-14 СТ в части выполнения технического обслуживания двигателя при хранении, а именно: допущены длительные перерывы в работе двигателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ГОСТ 2.601-2013, п. 12.1.2, 12.1.3 Инструкции по эксплуатации двигателя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие записей в формуляре Двигателя о проведении мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации Двигателя, является нарушением условий эксплуатации двигателя. Указание на проведение соответствующих работ в формуляре является обязательным. Иных документов, подтверждающих что такие работы велись в период консервации, Истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в Акте от 01.07.2015 N 125, составленном при осмотре поврежденного двигателя с участием страховщика, не указано на нарушение обществом условий эксплуатации, так как данный акт не свидетельствует о проведении проверки надлежащей эксплуатации двигателя. В акте осмотра фиксируются лишь повреждения застрахованного оборудования и их объем.

Как в Акте осмотра от 01.07.2015 N 125, так и в Техническом отчете ОАО "Кузнецов", в качестве причины повреждения двигателя указано разрушение шарикоподшипника вследствие его работы в условиях недостаточной смазки, приведшей к нарушению температурного режима и перегреву деталей, при этом причина разрушения подшипника не определена - не указано в результате чего возникло нарушение температурного режима и перегрев деталей.

В представленном в материалы дела ответе ООО "ОцЭкс" определена лишь коренная причина повреждения имущества, что не противоречит Акту осмотра от 01.07.2015 N 125 и Техническому отчету ОАО "Кузнецов".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на абзац 5 пункта 7.11. Договора страхования, как на основание обязанности Ответчика привлечь его при подготовке заключения ООО "ОцЭке". Так, указанным абзацем пункта Договора страхования предусмотрено, что в случае, когда убыток оценивается Сторонами в сумме до 150 000 000 рублей, расследование обстоятельств наступления события проводится совместно. В рассматриваемом случае Стороны не оценивали убыток, Истец оценил его в одностороннем порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, причиной отказа в выплате послужило не отсутствие в формуляре отметок о холодных прокрутках и консервации двигателя, а нарушение Выгодоприобретателем требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного Оборудования обязательств соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности эксплуатации имущества (пункт 2.11.1 Договора страхования).

Так, Выгодоприобретатель нарушил положения инструкции по эксплуатации (пункт 12.1.2. о необходимости проводить холодные прокрутки двигателя стартером ВС-12 и пункт 12.1.3. о необходимо провести консервацию газовоздушного тракта двигателя и после консервации через каждые 10 дней необходимо проводить ручную прокрутку ротора двигателя), что повлекло хранение без холодных прокруток и работу в условиях недостаточной смазки (масляного голодания), что, в свою очередь, повлекло коррозию и разрушение шарикового подшипника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым материалами дела не подтверждены умышленные действий выгодоприобретателя, направленные на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения, не опровергает правомерность отказа Страховщика в выплате возмещения.

Неотъемлемой частью Договора страхования, с учетом пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является раздел 3.3.4 "Дополнительные положения по разделу 3".

Согласно с пунктом 3.3.4.1 указанного раздела Договора страхования страхование по настоящему Разделу предоставляется с условием, что: Страхователь (Выгодоприобретатель) не эксплуатирует Оборудование сверх безопасных допустимых нагрузок (значений), указанных производителем; Страхователь (Выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного Оборудования.

Если любое из этих условий нарушено Страхователем (Выгодоприобретателем), то это может привести к частичному или полному отказу в страховой выплате по настоящему Разделу Договора только в той степени, в которой такое нарушение вызвало или увеличило убыток.

Таким образом, АО "СОГАЗ" обоснованно отказало в выплате истцу страхового возмещения по условиям Договора страхования имущества от 01.07.2012 г. N 12 РТ 0345.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в части обоснованности отказа ответчика в признании заявленного события страховым случаем и отказа в выплате им страхового возмещения.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователю стало известно или должно было стать известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 письмом N 01-003/200-197 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 618 418 руб. 80 коп., указав при этом, что руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в течение 14 календарных дней с момента получения данного письма осуществить выплату.

Указанное письмо получено АО "СОГАЗ" 18.02.2016 г., о чем свидетельствует штамп Управления делами Ответчика, следовательно, по требования Истца выплата должны была быть произведена 03.03.2016 г. Таким образом, 03.03.2016 г. не получив предварительное страховое возмещение, Истец узнал о нарушении своего права, с указанной даты началось течение срока исковой давности. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.03.2018 г.

Учитывая, что, начиная с 03.03.2016 г., истец должен был узнать об отказе в выплате ответчиком страхового возмещения и признания события страховым случаем, последующее предъявление повторных требований не влияет на дату начала течения срока исковой давности. Увеличение размера страхового возмещения истцом в последующем также не свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с 03.03.2016 г. лишь для требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 618 418 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-231271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина