Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16358/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-299871/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-299871/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"

(ОГРН: 1105074005332; 142133, обл. Московская, г. Подольск, поселок Кузнечики, ул. Октябрьский мост, д. 8А

о взыскании неустойки в размере 343 950 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ИА-15-302-244(905442) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2015 г. за период с 22.04.2016 г. по 22.04.2018 г. в размере 343 950 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 126 633 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано, суд снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме была произведена оплата технологического присоединения, а также истцу были компенсированы все возможные затраты, связанные с осуществлением технологического присоединения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между ПАО "МОЭСК" (далее - сетевая организация) и ОАО "РСП" (далее - заявитель) был заключен договор N 15-302-244(905442) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). По данному Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственные цеха, расположенные по адресу: Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, со следующими характеристиками:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1100 кВт, (доведение до 13 109,6 кВт);

- категория надёжности: III (третья);

- класс напряжения в точках присоединения: 6 кВ.

Также сетевая организация обязуется обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (в том числе, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях N И-15-00-905442/107 от 21.04.2015 г. к договору, являющемуся приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 12.6 технических условий, срок их действия составляет три года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года с даты заключения договора.

Истец указывает, что обязательства по подготовке и выдаче ответчику технических условий, позволяющих осуществить технологическое присоединение объекта, исполнены.

Однако ответчиком мероприятия по технологическому присоединению объекта до настоящего времени не проведены.

По условиям п. 4.3 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что и было предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 по 22.04.2018 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 343 950,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2018, с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно имеющимся материалам дела, обязательства истца по подготовке и выдаче ответчику технических условий, позволяющих осуществить технологическое присоединение объекта, исполнены. Однако мероприятия по технологическому присоединению объекта до настоящего времени ответчиком не проведены.

В жалобе ответчик указывает, что плату по Договору он произвел своевременно, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 г. N 724.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств в размере 100% стоимости Договора на расчетный счет сетевой организации, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Между тем, данный Договор был заключен 21.04.2015 г.

Согласно пункту 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

В данном деле требования о взыскании неустойки заявлены не в связи с нарушением со стороны ответчика графика осуществления платежей, а в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению согласно ТУ, в связи с чем довод об оплате стоимости техприсоединения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 126 633 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения суммы пени на основании ст.333 ГК РФ не установил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС N 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-299871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова