Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-22284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-91236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-91236/2015 по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Баринов В.Н. (доверенность от 01.10.2018).

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 334 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 719 551 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, среди прочего, сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 25.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Промжилстрой" является: Московская обл., г. Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный д. 21/2 (л. д. 18-37).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом первой инстанции в адрес общества по указанному почтовому адресу уведомления о судебном разбирательстве.

Также в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, иные заявления и ходатайства данного лица, представители ответчика в судебных заседаниях не участвовали.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора. Иное из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание 25.04.2019 представители истца не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 (л. д. 38) является сособственником здания производственного назначения, общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, пер. 2-й Карповский, д. 13, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 26.07.2004 зарегистрирован 01.10.2004, о чем совершена запись регистрации N 50-01/17-17/2004-419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 (л. д. 39, 53).

Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021309:231, расположенном по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, пер. 2-й Карповский, д. 13 (л. д. 40-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 N 50/017/001/2015-481 зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют (л. д. 52).

11 февраля 2015 года общество обратилось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости (л. д. 51).

31 октября 2014 года постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1579 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1572 кв. м (л. д. 50).

Как указывает истец, несмотря на отсутствие между администрацией и ответчиком заключенного договора аренды, земельный участок используется обществом, начиная с 01.10.2004 - с момента государственной регистрации права собственности на указанное выше здание без внесения соответствующей оплаты за пользование.

В связи с указанным администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2015 N 2967-32исх с требованием об оплате спорной суммы неосновательного обогащения.

В связи с неоплатой обществом за пользование земельным участком администрация обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску ответчик указал, что истец при передаче ответчику здания утратил и права на спорный земельный участок под зданием. Также сослался на отсутствие обоснования со стороны истца площади земельного участка, необходимой для использования здания, неверное применение истцом коэффициентов Кд и Пкд.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, между сторонами имеют место разногласия относительно площади земельного участка, из которой необходимо исчислять спорную сумму неосновательного обогащения.

Так, администрация настаивает на необходимости исчисления спорной суммы из площади всего спорного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса, действовавшей в спорный период до 01.03.2015).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021309:231 - для размещения производственных зданий, строений сооружений, что соответствует назначению объекта ответчика - здание производственного назначения - склад (л. д. 39).

Как отмечено выше, 11.02.2015 общество обратилось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату именно указанного земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости с указанием его площади 1572 кв. м (л. д. 51).

31 октября 2014 года постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1579 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1572 кв. м (л. д. 50).

Таким образом, обоснованным является исчисление спорной задолженности исходя из площади всего земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Так, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик считает, что истец неверно применил при расчете коэффициенты Кд 4,2 и Пкд 1,2.

Применительно к исследуемому периоду решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области" были установлены значения указанных коэффициентов.

С учетом назначения объекта, принадлежащего ответчику, - склад, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л. д. 39), а также заявления самого общества о выкупе земельного участка (л. д. 51), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным применение администрацией коэффициентов Кд 4,2 и Пкд 1,2 - по пункту 12 приложения N 1 к указанному решению - "для размещения склада".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 15 Закона N 23/96-ОЗ, действовавшему в заявленный истцом период, юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период действия приведенной нормы в договорах аренды публичных земельных участков с иными пользователями таких участков, оформивших пользование в соответствии с законом, порядок уплаты арендных платежей определялся именно на основании приведенной нормы.

Ввиду указанного использование администрацией аналогичного порядка при исчислении спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным, так как в данном случае ответчик применительно к указанному вопросу будет поставлен в равное положение с добросовестными пользователями аналогичных земельных участков, оплачивавшими такое пользование в виде арендных платежей в тот же период времени.

Как указано ранее, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (апелляционная жалоба).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанного ранее, а также обращения администрации в суд с иском 11.11.2015, представленного истцом в материалы дела 28.02.2019 справочного расчета исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, исчисленное с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в общей сумме 1 107 788 руб. 40 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 933 руб. 86 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 16.12.2012 по 21.07.2015.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-91236/2015 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области неосновательное обогащение в сумме 1 107 788 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 933 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 793 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина