Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-3188/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А46-15994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-15994/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680) о взыскании 179 786 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича - Шарапов В.И. по доверенности от 10.12.2014 N 55АА 1141028 сроком действия на пять лет; Парфенчик И.Н. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия в течение одного года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (далее - ООО "СК "Технострой", общество, ответчик) о взыскании 179 786 руб. 10 коп., из которых 88 069 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.01.2016 N 613, 45 858 руб. 45 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 по 17.09.2018, 45 858 руб. 45 коп. - пени за период с 19.02.2018 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, принятым по делу N А46-15994/2018, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 179 786 руб. 10 коп., из которых 88 069 руб. 20 коп. -основной долг по договору поставки от 01.01.2016 N 613, 45 858 руб. 45 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 по 17.09.2018, 45 858 руб. 45 коп. - пени за период с 19.02.2018 по 17.09.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 394 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "СК "Технострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных с ответчика санкций и злоупотребление ООО "СК "Технострой" принадлежащими ему правами. Так, размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 5 раз - ставку банковского процента, обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита. Чрезмерно высокой является и ставка пени, взысканной в пользу ИП Миронкина Е.В.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Технострой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП Миронкина Е.В. поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ИП Миронкиным Е.В. (поставщик) и ООО "СК "Технострой" (покупатель) заключен договор поставки N 613, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в документах сопровождающих товар (универсальный передаточный документ (УПД), накладная, счет-фактура).

На основании пункта 1.2 договора от 01.01.2016 N 613 поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, с отсрочкой оплаты, установленной в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах (УПД), предоставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Факт подписания покупателем товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) при отгрузке (разгрузке) товара подтверждает согласие покупателя с объемом и ценой поставляемого товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2016 N 613 товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора. Покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал при обращении в суд истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ИП Миронкин Е.В. поставил ООО "СК "Технострой" товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 15.01.2018 N 148, от 19.01.2018 N 325, от 19.01.2018 N 324, от 22.01.2018 N 335, от 23.01.2018 N 358, от 23.01.2018 N 368, от 26.01.2018 N 462, от 29.01.2018 N 511, от 07.02.2018 N 896, от 13.02.2018 N 1074, от 09.02.2018 N 961, от 28.02.2018 N 1511, от 01.03.2018 N 1623, от 16.03.2018 N 14997.

Ввиду того, что обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим образом исполнено обществом, у последнего перед предпринимателем сформировалась задолженность в сумме 88 069 руб. 20 коп.

ИП Миронкин Е.В. обратился к ООО "СК "Технострой" с претензией, в которой просил о погашении задолженности, об уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Требования ИП Миронкина Е.В. удовлетворены, с чем общество не согласилось, подав в суд апелляционной инстанции настоящую жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в дело универсальными передаточным документами подтверждается факт существования и размер задолженности ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства не оспорены обществом и не опровергаются в настоящей жалобе. Доказательства уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в дело не представлены.

Удовлетворив исковые требования в части задолженности в размере 88 069 руб.20 коп., суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 по 17.09.2018 в размере 45 858 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление N 13/14). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком признан, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы процентов.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 поименованного выше Постановления N 13/14, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности, и снижение указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ невозможно.

Ввиду того, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, требование ИП Миронкина Е.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом на основании пункта 7.1 договора от 01.01.2016 N 613 ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 19.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 45 858 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Представленный истцом в дело расчет судом проверен и признан арифметически верным.

ООО "СК "Технострой" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае заявив о применении правил статьи 333 ГК РФ, общество не обосновало свою позицию надлежащим образом и не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ИП Миронкина Е.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности сумм, взысканных с общества в пользу предпринимателя в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, исключением из которого являются только условия договора, содержание которых не может противоречить положениям закона.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -

Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В этой связи подлежат исследованию вопросы об обстоятельствах заключения договора и его условия, которые оценены в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, фактического соотношения переговорных возможностей сторон (пункт 10 Постановления N 16).

ООО "СК "Технострой" в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора от 01.01.2016 N 613 на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 АПК РФ).

На имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, вынужденном присоединении покупателя к предложенным продавцом условиям договора, отсутствии у общества реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Общество не приводит обоснования невозможности получения кредитных средств в банках или иных кредитных организациях с целью оплаты товара непосредственно после его получения во избежание увеличения своих расходов на выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая осуществление сторонами предпринимательской деятельности на свой риск, уровень профессионализма сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о необходимости уменьшения взыскиваемых в пользу истца процентов и неустойки ввиду недоказанности их явно обременительного характера и нарушения баланса интересов сторон.

Исковые требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО "СК "Технострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-15994/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер