Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5804/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-1518/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2019 по делу N А53-1518/2019

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 233230,64 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 28.12.2017 N 37406; 3100,03 руб. пени за период с 21.06.2018 по 28.09.2018, пени, начисленной на сумму основного долга с 29.09.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку в результате противоправных действий арендодателя, арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и целевым назначением участка. Ответчик указал, что земельный участок был передан в состоянии, препятствующим его использованию арендатором в целях, определенных договором.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37406 от 28.12.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0020204: 426, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, общей площадью 2364 кв.м., для строительства административного здания.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 01.12.2021 (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (п. 2.2 договора).

Договор аренды земельного участка N 37406 от 28.12.2017 зарегистрирован 10.01.2018 за N 61:44:0020204:426-61/001/2018-1.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 448520,45 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (п. 3.2 договора).

Актом от 28.12.2017 земельный участок был передан арендатору.

За период с 01.04.2018 по 30.09.2018 арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 233230,64 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, истцом была начислена пеня в размере 3100,03 руб. за период с 21.06.2018 по 28.09.2018.

Истец направил досудебную претензию с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.04.2018 по 30.09.2018 ответчик в нарушение условий договора аренды не перечислил истцу арендную плату, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 233230,64 руб.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу ему земельного участка в состоянии, которое препятствовало использованию участка по назначению (на участке расположены строения, препятствующие строительству административного здания). Поскольку ответчик по вине истца не мог использовать земельный участок согласно условиям договора, постольку взыскание с него арендной платы незаконно.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в связи с тем, что последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом договорных обязательств, освобождающих ответчика от исполнения встречной обязанности по внесению арендной платы.

Из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют; земельный участок находится в состоянии, пригодном для строительства административного здания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без каких-либо разногласий.

В силу части 4 статьи 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности норм ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается арендатор, не являются основаниями освобождения от внесения арендной платы до тех пор, пока земельный участок не возвращен в установленном порядке арендодателю.

Ответчиком не доказано отсутствие возможности пользоваться земельным участком согласно условиям договора по причинам, не зависящим от него, поэтому обязанность по внесению арендной платы не прекратилась.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9026/2019 по иску ООО "Мобиус" к департаменту об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - строительство административного здания.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, факт передачи земельного участка в состоянии, препятствующем его целевому использованию (наличие строений), не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату с момента принятия земельного участка в пользование.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Мобиус" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-1518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин