Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5022/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-60743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Экомебель" - Митрохин П.А., доверенность от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего должника, ООО "Олимпия" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А41-60743/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу N А41-60743/16 Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальная производственная база" (далее - должник, ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (далее - Погосян Г.А.) - член Ассоциации СОАУ Центрального федерального округа.

Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15- 01/16 от 15 января 2016 г., заключенного между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. признаны недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15 января 2016 г., заключенный между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель". Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО "Экомебель"взыскано в конкурсную массу ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" действительную стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 461 157 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Экомебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из заведомо неверных результатов экспертизы, которые установили необоснованно завышенную стоимость отчужденного имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы суда первой инстанции, указал, что цена отчуждаемого по оспариваемому договору имущества не соответствует рыночной стоимости. Из доводов конкурсного управляющего следует, что результаты экспертизы обоснованы и мотивированы, основания для их отклонения у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Экомебель" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Экомебель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего Погосяна Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Погосяна Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)".

Согласно материалам дела, между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель" был заключен договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15 января 2016 г. Во исполнение договорных обязательств должник передал в собственность ООО "Экомебель" объекты недвижимого имущества, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли поселений, использование: для промышленно-производственных целей: под территорию производственной базы, общей площадью 45000,00 кв. м, кадастровый номер: 50:08:010107:0001, адрес объекта: Московская область, г. Истра, примерно в 300 м от территории городской больницы на северо-запад;

2. Административно-бытовой корпус N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 550,9 кв. м, инв.N 052:020-3421/3, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25408;

3. Административно-бытовой комплекс с металлоцехом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 904,5 кв. м, инв.N 052:020-3421/9, лит. A, Al, А2, а, A3, кадастровый номер 50:08:0000000:89182;

4. АБК со столовой, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/26, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25437;

5. Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,4 кв. м, инв. N 052:020-3421/16, лит. A, Al, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:89183; 6. КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,2 кв. м, инв.N 052:020-3421/24, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89188;

7. Производственный корпус 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 418,2 кв. м, инв.N 052:020-3421/10, лит. A, Al, А2, A3, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:25409;

8. Производственный корпус 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2848,5 кв.м, инв. N 052:020-3421/5, лит. A, Al, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:25418;

9. Производственный корпус 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1036,8 кв.м, инв. N 052:020-3421/8, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:89185;

10. Производственный корпус N 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 809,5 кв.м, инв. N 052:020-3421/17, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84485;

11. Производственный корпус N 5, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 621,0 кв.м, инв. N 052:020-3421/20, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89181;

12. Производственный корпус N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 623,0 кв.м, инв. N 052:020-3421/4, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:84467;

13. Склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 023,8 кв.м, инв. N 052:020-3421/23, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25423;

14. Склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 297,1 кв.м, инв. N 052:020-3421/19, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25424;

15. Склад N 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 387,6 кв.м, инв. N 052:020-3421/11, лит. A, Al, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:84487;

16. Гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 492,1 кв.м, инв. N 052:020-3421/2, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:84468;

17. Трансформаторная подстанция N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 27,3 кв.м, инв. N 052:020-3421/15, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25435;

18. Трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, 1-этажньгй, общей площадью 47,7 кв.м, инв. N 052:020-3421/25, лит. Б, кадастровой номер 50:08:0000000:84471;

19. Циклон обработки стружек и опилок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 161,9 кв.м, инв. N 052:020-3421/27, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25441;

20. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях: под территорию производственной базы, общей площадью 4 202 кв. м, кадастровый номер 50:08:0010107:14, местонахождение: в 980 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Лесная, д. 27;

21. АБК N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 668,5 кв. м, инв. N 46:218:002:000208610:0001, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:146503;

22. Сушильная камера N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/28, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84474;

23. Сушильная камера N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 800 кв. м, инв. N 052:020-3421/22, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84482;

24. Сушильная камера N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 158,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/18, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84484;

25. Очистные сооружения ливнестоков, назначение: очистные сооружения, глубина 3 м, инв. N 052:020-3421/29, лит. Г, П, кадастровый номер 50:08:0000000:25440;

26. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/14, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25447;

27. Противопожарный резервуар с насосной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 154,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/13, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25456.

Согласно п. 3 заключенного сторонами договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16 от 15 января 2016 г., общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 9 740 000 руб.

Объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 15 января 2016 г. В отношении указанного имущества зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года заявление о признании ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" банкротом было принято к производству.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 29 ноября 2018 г. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отраженного в договоре купли-продажи N 15-01/16 от 15 января 2016 г. имущества.

Проведение экспертизы было поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", эксперту Ломухиной Юлии Николаевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение N 01-2019 от 09 января 2019 г., в котором установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составила - 461 157 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости, соответственно данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, по мнению ООО "Экомебель", результаты судебной экспертизы, которые были взяты судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной, необоснованно завышены. Заявитель жалобы указывает, что при исследовании отчуждаемого спорного имущества в соответствии с поручением суда эксперт провел оценку каждого объекта предприятия в отдельности. Также из доводов ООО "Экомебель" следует, что эксперт при оценке стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:010107:0001 и 50:08:001010107:14 был использован сравнительных подход недвижимого имущества, не был исследован факт застройки данных объектов. Также о несостоятельности выводов эксперта, по мнению ООО "Экомебель", свидетельствует то обстоятельство, что эксперт не проводил осмотр объекта, а также не учел изменение технологий производства, применимых на предприятии.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных доводов, апелляционный суд не находит их обоснованными и достаточными для того, чтобы отменить обжалуемый судебный акт, поскольку все недостатки выводов суда первой инстанции, обнаруженные заявителем жалобы, касаются процедуры назначения судебной экспертизы. Однако, сомнения в выборе методов и способов установления необходимых сведений является исключительно правом эксперта, может быть принято во внимания при исследовании результатов судом, но не свидетельствует о допущенных экспертом нарушений норм и требований к судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, что стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, не соответствует рыночным ценам. Так, апелляционный суд отмечает, что возражения против оценки каждого объекта имущества по отдельности ООО "Экомебель" могла заявить на этапе назначения судебной экспертизы, при обсуждении вопросов, которые должны были быть заданы эксперту. Более того, результаты экспертизы содержат указания на общую стоимость предприятия, вместе с тем, установление стоимости многосоставного сложного имущественного комплекса путем исследования каждого объекта по отдельности не является нарушением и не указывает на ошибочность выводов эксперта.

Доводы о том, что изменение производственных технологий в отрасли, к которой относится искомое предприятие, носит предположительный характер, влияние на формирование рыночной стоимости предприятия заявителем не доказано. Так и указание на то, что экспертом был применен сравнительный подход оценки земельных участков, не является значимым и поворотным обстоятельством, которое бы указывало на неверность и ошибочность сведений, достигнутых путем проведения исследования экспертом. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств корреляции цены приобретенного предприятия от способа исследования.

Указанные доводы должны были быть заявлены в суде первой инстанции, до принятия обжалуемого акта, так как касаются процессуальных вопросов назначения судебной экспертизы. Заявитель жалобы обладает правом знакомиться с материалами дела, доказательств объективной невозможности или воспрепятствованию по реализации своего права апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Экомебель" заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, уважительных причин отсутствия заявления данного ходатайства не представлено.

Ввиду отсутствия у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин представить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А41-60743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин