Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-896/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А54-147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу N А54-147/2019 (судья Шуман И.В) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" (Рязанская область, Спасский район, с.Заречье, ОГРН 1096215000749, ИНН 6220008052) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелухина Сергея Владимировича (г. Рязань) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2018 N 8-6,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зеленый сад - Мой дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.12.2018 N 1245, предписания об устранении выявленных нарушений от 05.12.2018 N 8-6.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 15.01.2019 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятие в рассматриваемом случае обспечительной меры направлено на предотвращение наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за неисполнение предписания.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 9 постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (п. 10 постановления N 55).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Вопреки доводам апеллянта, вероятность привлечения заявителя к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинении именно значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления срок исполнения предписания (15.01.2019) истек. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, заявителем не представлено. Следовательно, при таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.01.2019 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В связи с тем, что апеллянт не привел иных доказательств реальности причинения ущерба, не указал, какие самостоятельные последствия несет для заявителя предписание, исходя из характера требуемых от заявителя мер, какие возлагает материальные, финансовые, трудовые, прочие затраты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 по делу N А54-147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова