Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-4918/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-71555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2-19 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительный комбинат нерудных строительных материалов" - Гиков С.В. по доверенности б/н от 21.02.2019 г.,

от Синицкого В.П. - Гуськова Е.Д. по доверенности N 50 АБ 0735590 от 08.10.2018 г.,

Синицкий В.П. лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕШКИНСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-71555/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - "ОКНСМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором требовало взыскать с гражданина Синицкого Валерия Петровича (далее - Синицкий В. П., Директор, ответчик) убытки в размере 2.207.926 руб., причиненные действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой".

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Синицкого В.П., ответчик лично полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" зарегистрировано 28.06.1999 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1035011650145.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Начиная с 24.11.2011 и до 12.02.2015 по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ОКНСМ" были возложены на Синицкого В. П.

Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что в ходе налоговой проверки ООО "ОKHCM" привлечено к административной ответственности, поскольку было установлено завышение налоговых вычетов на сумму 2.207.926 руб. 75 коп. по контрагенту истца - ООО "ГарантТехСтрой", с которым с точки зрения налогового органа у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а документооборот по договорам N 74 от 22.07.2014, N 118 от 28.07.2014, N 131 от 28.07.2014 носил фиктивный характер.

По результатам проверки налоговым органом принято решением N 7 от 09.04.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу начислена недоимка в размере 2.207.926 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе решение налогового органа преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не может, расценивается наряду с иными доказательствами по делу.

В настоящем споре, как указал суд первой инстанции, истец не доказал, что заключая от имени Общества договоры N 74 от 22.07.2014, N 118 от 28.07.2014, N 131 от 28.07.2014, ответчик намеренно действовал в ущерб интересам вверенной ему в управление организации, а его действия выходили за рамки экономической целесообразности и за переделы обычного предпринимательского риска.

Как пояснено истцом, проверка контрагента ООО "ГарантТехСтрой" проводилась в соответствии с Письмом от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 Министерства финансов Российской Федерации о мерах налоговой предусмотрительности, и до заключения договоров подряда, все необходимые документы о регистрации юридического лица и полномочиях генерального директора Меркурьева В.В. были представлены главному бухгалтеру Денисовой Т.В., которые были предъявлены налоговому органу при проверке:

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.06.2013;

Выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014;

Решение N 1 от 29.05.2013 единственного учредителя Меркурьева В.В. о создании общества;

Приказ N 1 от 05.06.2013 г. об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Меркурьевым В.В.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-248-7703 791060-01, выданное СРО Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" от 18.07.2013;

Устав ООО "ГарантТехСтрой";

Уведомление о постановке на учет в органах статистики.

Также контрагент был проверен через информационный ресурс "СПАРК", согласно показателей которого рисков у контрагента не было обнаружено.

Довод истца о том, что выписка из ЕГРЮЛ имелась у ООО "ОКНСМ" только по состоянию на 29.10.2014, а не до момента заключения договоров подряда, сам по себе не свидетельствует о проявлении неосмотрительности со стороны Директора, поскольку указанные сведения являлись общедоступными и могли быть проверены в электронном виде на официальном сайте налогового органа, без получения выписки на бумажном носителе.

Кроме того, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Синицкий В. П. пояснял, что прежде чем подписывать акты выполненных работ к договорам, он получал листы согласования, в которых расписывались ответственные работники ООО "ОКНСМ" в количестве 4-5 человек, которые непосредственно контролировали ход и выполнение строительных работ подрядчиком ООО "ГарантТехСтрой" (в частности, заместитель Чернухин, заместитель директора по строительству Буханцов, заместитель директора по безопасности Лекишвили).

Сам Синицкий В.П. как генеральный директор комбината осуществлял общее руководство всей его деятельностью, а не только лишь строительством объектов недвижимости для внутренних нужд самого комбината. Указанные ответственные заместители директора и выполняли поиск контрагентов, главный бухгалтер осуществляла проверку правоустанавливающих документов и подготовку договоров совместно с юристом организации, подпись которой присутствует на самих договорах, а Синицкий В.П. осуществлял уже их окончательное подписание. Им как генеральным директором были назначены ответственные лица: главный инженер Калаев В. М., главный механик Халанский О.В., главный энергетик Гордиенко Д., главный бухгалтер Денисова Т.В., подписи которых в том числе имеются на актах приемки работ как членов комиссии.

Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении и в ходе исполнения договоров ответчик добросовестно полагался на компетенцию и ответственность своих сотрудников, в том числе специалиста в области финансовой деятельности - главного бухгалтера Общества, а признаков злоупотребления ответчиком правами руководителя Общества или неразумности действии Директора в рамках спорного правоотношения не усматривается. При этом следует отметить, что налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ ООО "ГарантТехСервис" по рассматриваемым договорам, как и не устанавливалось наличие результатов выполненных работ.

Между тем судом установлено, что здание общежития, фигурирующее в предмете договора подряда N 74 от 22.07.2014 было фактически построено, принято ООО "ОКНСМ" по актам выполненных работ, введено в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

12 декабря 2014 года приказом генерального директора Синицкого В.П. было введено в эксплуатацию реконструированное здание центрального склада благоустройства, а 23 декабря 2014 - территории служебно-бытового комплексами ЖДЦ и здание ангара для тепловозов по адресу Московская обл., Рузский р-н, п/о Колюбакино, на территории ООО "ОКНСМ" (договоры подряда N 118 от 28.07.2014 и N 131 от 18.08.2014). То есть, фактически работы по всем сделкам были выполнены и сданы Обществу, которое распоряжается объектом работ и использует их в своих коммерческих целях.

Доказательства того, что эти работы были выполнены не ООО "ГарантТехСервис", а иными лицами в материалах дела нет.

Довод истца о том, что контрагент ООО "ГарантТехСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что организация действует с 2013 года и до настоящего времени. Обстоятельство того, что генеральный директор ООО "ГарантТехСтрой" является "массовым" руководителем, материалами дела также не подтверждается. Отсутствие у контрагента Общества необходимого штата технических сотрудников не означает, что для выполнения соответствующих работ, предусмотренных спорными договорами, он не мог привлечь третьих лиц. Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой. Таким образом, на основании данных об отсутствии движения по счетам ООО "ГарантТехСтрой" на закупку строительных материалов неправомерно делать вывод о фиктивности договоров, тем более что их условиями предусмотрено, что материалы должны были быть закуплены из средств самого Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу, выраженных виновными (противоправными) действиями директора Синицкого В. П. и. соответственно, к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд первой инстанции правомерно установил и указал, что с учетом распределения беремени доказывания, ответчик подтвердил факт того, что объекты, являющиеся предметом спорных подрядных договоров, построены, введены в эксплуатацию, доказательства того, что эти работы были выполнены не ООО "ГарантТехСервис", а иными лицами в материалах дела нет.

Довод истца о том, что проектная документация выполнена после выполнения строительных работ не опровергает общий вывод и доказательства о наличии объектов строительства, данный факт истец, как следует из материалов дела в суде первой инстанции, не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - противоправность действия или бездействия лица причинившего ущерб; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего неправомерное поведение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая отсутствия доказательств причинения обществу заявленных убытков, в том числе виновными действиями заявленного ответчика, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, непривлечение в качестве 3-его лица к участию в деле налогового органа, о чем указывает апеллянт, к таковым отнесено быть не может, поскольку, как правомерно указано судом, решение по рассматриваемому иску не затрагивает права и обязанности налогового органа, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ является обязательным основанием к расширению круга процессуальных участников спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-71555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин