Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5635/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-33785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-33785/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017 года - июле 2018 года электроэнергию на ОДН в сумме 191 619 руб. 92 коп., пени за период с 26.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 15 466 руб. 89 коп., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности 191 619 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не учтено, что заявленная истцом сумма задолженности и соответственно размер пени рассчитаны неверно, на основании недостоверных данных, не учитывая условий договора и утвержденных договором (Приложение N 4) информации о степени оснащенности многоквартирных домов и площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, соответственно неверно произведен расчет социального норматива потребления на ОДН, используемых при расчете и начислении размера платы по договору. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик производит расчет и оплачивает потребленную электроэнергию на ОДН в МКД в соответствии с условиями договора. Ответчик не согласен со ссылкой суда первой инстанции на переписку, справки БТИ о площадях МОП в многоквартирных домах, которые изготовлены задолго до заключения договора. Более того, данные о площадях МОП не имеют отношения к настоящему спору, так как при расчетах платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме используется площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а не только площадь МОП. Судом дана неверная оценка расчету задолженности, представленному истцом. Принятый в качестве надлежащего доказательства судом расчет суммы задолженности и пени произведен истцом не на основании условий договора, а на основании недостоверных данных, не согласованных сторонами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 230101062 от 21.08.2017, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 (п. 8.1 договора), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), который в свою очередь обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии N 193 от 21.04.2015.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию производиться покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Объем электроэнергии за период с ноября 2017 года по июль 2018 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Также ряд МКД не оборудованы ОДПУ, что подтверждается письмами сетевых организаций.

При этом объем ОДН составил 1 033 535 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за ноябрь 2017 года по июль 2018 года на сумму 4 264 045 руб. 15 коп.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с ноября 2017 года по июль 2018 года исполнены не надлежащим образом, оплата произведена не своевременно и не в полном объеме.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составила 191 619 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил. (пункт 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток".

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 230101062 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор энергоснабжения N 230101062 от 21.08.2017, счета и счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний средств учета).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 230101062 от 21.08.2017 за потребленную в ноябре 2017 года - июле 2018 года электроэнергию на ОДН, следовательно, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 191 619 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности и пени были верно отклонены судом первой инстанции на основании следующее.

Ответчик осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами. Все предоставленные ответчиком договоры МКД являются типовыми.

В соответствии с п. 5.1.4 договоров управления МКД ответчик взял на себя обязательство вести и хранить полученную по описи при заключении договоров МКД техническую документацию на МКД.

В соответствии с п. 5.1.5 договоров управления МКД контролировать проведение технических осмотров и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Так истцом при расчете объема электрической энергии на ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества МКД, представленных ответчиком письмом N 1322 от 27.09.2016 на основании имеющейся у него технической документации по МКД.

18.10.2016 ответчик направил истцу дополнения с указанием площадей МКД, соответствующих предоставленным ранее.

03.03.2017 через полгода после направления первоначальных сведений о площадях и выставлении счетов-фактур, ответчик повторно направил сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества МКД с просьбой производить расчет по указанным площадям с 01.01.2017. При этом площади значительно изменились.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подтвердить какое из уточнений площадей МКД является достоверным путем предоставления копий технических паспортов, выписок из БТИ. Однако каких либо сведений от ответчика не получено.

При направлении оферты договора для исполнителей коммунальных услуг в адрес ответчика была направлена утвержденная форма Приложения N 4, в соответствии с которым ответчик должен указать не только площадь МОП дома, но и общую площадь дома, и площади каждого жилого помещения, сведениями о которых он располагает.

Однако ответчиком в адрес истца направлено Приложение N 4 иной формы, не содержащее требуемой информации и с указанием нормативов потребления ОДН и площадей МОП, сведения о которых противоречат как справкам МУП "БТИ Кадастр", сведениям, ранее предоставленным управляющей организацией, на основании технической информации и размещенной на сайте Реформа ЖКХ.

Сведения о площадях МОП в МКД, представленные ответчиком, значительно изменились.

Управляющая компания не обосновала приведенные изменения площадей ссылками на техническую документацию.

На основании этого, Приложение N 4 согласовано истцом исключительно в части сведений о нормативах потребления ОДН, а письмом от 22.09.2017 N 23/012-14416-2017 сообщено об этом ответчику с направлением действительных площадей МОП, установленных, в том числе, в рамках судебных заседаний по делам N А53-35247/2016 и N А53-6263/2017.

Сведения о площадях МКД у ответчика не совпадают с расчетом по ряду МКД. Ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не предоставил техническую документацию официального органа, а представленные ответчиком сведения являются противоречивыми.

Истец самостоятельно обратился в МУП "БТИ-Кадастр", заключив договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества.

Истцом получены справки МУП "БТИ-Кадастр" с указанием, в том числе, мест общего пользования.

Площади МОП, используемые истцом, подтверждаются справками органа кадастрового учета МУП "БТИ-Кадастр" по следующим адресам: г. Каменск-Шахтинский: ул. Ворошилова, 148 Б; ул. Ворошилова, 3; ул. Советская, 42; пр-т Карла Маркса, 83; пр-т Карла Маркса, 79; ул. Ворошилова, 8; ул. Щаденко, 57, ул. Щаденко, 4; пер. Астаховский, 94; пер. Крупской, 54; ул. Желябова, 42; ул. Парк Культуры, 13; ул. Горького, 68; ул. Ученическая, 4; мкр. Заводской: ул. Дорожная, 7; мкр. Лиховской: ул. Пушкина, 147; ул. Советская, 26; ул. Октябрьская, 131-а; 1064 км, 1; 1064 км, 2; ул. Гагарина, 10-а; ул. Гагарина, 10.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении МКД по адресам: Ворошилова д. 4, д. 10, 143/3, Декабристов д. 7, по которым ответчиком предоставлены справки о площадях чердаков и подвалов, учтены истцом при расчете задолженности электрической энергии, приобретенной ответчиком на ОДН, так как приняты к расчетам площади МОП по МКД. Согласно письму N 1322 от 27.09.2016 ответчик изначально указал площади вместе с чердаками и подвалами.

Заявления об отсутствии коммуникаций чердаков и подвалов от представителей МКД по адресам: Ворошилова д. 4, д. 10, 143/3, Декабристов д. 7 у истца отсутствуют.

Таким образом, площади в расчете истца приняты в соответствии с данными, предоставленными ответчиком, и включают в себя площади чердаков и подвалов, в соответствии с данными ответчика.

По остальным домам сведения совпадают с заявленными ранее, а именно 27.09.2016, предоставленными ответчиком на основании технической документации. В дальнейшем, 18.10.16 последовало уточнение данных, принятое истцом к расчетам.

Также по ряду домов достоверность расчета истца подтверждена письмами старших по дому.

При этом ответчик не предоставил по настоящее время в адрес истца подписанное и заполненные Приложение N 4 к договору с указанием не только площадей нежилых помещений, но площади всего дома, с указанием также площадей каждой квартиры в МКД.

Таким образом, контррасчет ответчика основан на неверных сведениях, которые не подтверждены техническим паспортами, опровергаются письмами ответчика и справками МУП "БТИ-Кадастр".

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела Приложения N 4 к договору опровергается материалами дела.

Достоверность данных, используемых истцом при расчете стоимости электрической энергии на ОДН/сверхнормативной объем ОДН, установлена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дел по искам общества к компании: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N Ф08-5489/2018 по делу N А53-38639/2017 (период взыскания задолженности сентябрь - октябрь 2017 года), постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-35247/2016, N А53-6263/2017, N А53-35250/2016, N А53-13121/2017, N А53-13367/2017.

Судом установлено что в контррасчете ответчик указывает на то, что потребление электрической энергии на ОДН превысило объемы, рассчитанные истцом, т.е. 1 041 840 кВт.ч (указаны ответчиком) и 1 033 535 кВт.ч (указаны истцом). Таким образом, ответчик указывает на то, что им потреблено на 8 305 кВт.ч больше, чем заявлено истцом.

Ответчик не указал основания, по которым итоговая стоимость большего объема электроэнергии в его расчете ниже стоимости электроэнергии, предъявленной истцом к оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 15 466 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 26.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 15 466 руб. 89 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 191 619 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-33785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев