Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-70601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-13033/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-100821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

по делу N А40-100821/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 1 287 359 182 рублей долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (доверенность от 15.01.2019)

от ответчика: Сапончик Т.М. (доверенность от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик о взыскании 1 287 359 182 рубля 62 копейки задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года, 18 906 029 рублей 47 копеек законной неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 287 359 182 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства, 20.09.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании 211 157 145 рублей 91 копейки долга в связи с оплатой ПАО "Мосэнергосбыт" и просил взыскать 1 076 202 036 рублей 72 копейки задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года, 18 906 029 рублей 47 копеек законной неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 076 202 036 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Впоследствии, 02.04.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании 285 388 рублей 40 копеек основного долга. Исковые требования в данной части были основаны на актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в отношении ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1529 имени А.С. Грибоедова (акты о неучтенном потреблении N БУ/31/ЦОРУ-МУЭ-ю, N БУ/31/ЦОРУ-МУЭ-ю от 22.03.2016). В то же время данные акты были в дальнейшем отозваны письмом ПАО "МОЭСК" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" NЭУ/01/161 от 14.02.2018.

В заявлении от 02.04.2018 истец указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности и законной неустойки в общем размере 948 421 035 рублей 26 копеек, из которых

- 569 324 716 рублей 47 копеек - основной долг за услуги по передаче электрической энергии за март 2016;

- 379 096 318 рублей 79 копеек - законная неустойка за период с 18.04.2016 по 28.04.2016.

Окончательно истец просил взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт":

- сумму задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года, в размере 569 039 328 рублей 07 копеек;

- сумму законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 353 119 878 рублей 37 копеек за период с 18.04.2016 по 30.11.2017.

- пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 569 039 328 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в части, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 251 592 051 рубль 37 копеек задолженности, 212 482 686 рублей 76 копеек пени и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 100 649 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ПАО "МОЭСК" указывает на ошибочное применение судом первой инстанции процентной ставки на момент вынесения решения. По мнению истца, применению подлежит именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

АО "Мосэнергосбыт" указывает, что из расчета стоимости услуг необходимо исключить объем по акту от 17.12.2015; лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика ведет к прекращению действия договоров энергоснабжения; отсутствие договора энергоснабжения ведет к отсутствию обязанности оплачивать стоимость услуг в адрес истца (разногласия сторон в части отсутствия уведомлений истца о расторжении договоров энергоснабжения). Доказыванию со стороны истца подлежит наличие законного владельца объектами электросетевого хозяйства.

Также судом не рассмотрено заявление АО "Мосэнергосбыт" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разбирательство по делу откладывалось для уточнения позиции сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представители сторон представили альтернативные расчеты.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу N А40-25363/14-110-219 мирового соглашения (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец в марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями. Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.6 договора.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате переданной ему в рассматриваемый период по договору электроэнергии не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом (с учетом отказа от части исковых требований) на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по данному договору за услуги, оказанные в марте 2016 года, составляет 569 039 328 рублей 07 копеек.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт оказания услуг по передаче был подписан со стороны заказчика с разногласиями, которые со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом мотивированы не были.

В соответствии с условиями пункта 7.5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 договора прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. стоимость оказанных услуг составляет 11 918 392 854 рублей 72 копейки.

Как указывает истец, с учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО "Мосэнергосбыт" за март 2016 составляет 569 039 328 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость включения в полезный отпуск объемов безучетного потребления регулируется, в том числе пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В случае подтверждения в дальнейшем факта включения объема безучетного потребления по актам, предъявленным к оплате в марте 2016 года, в объем полезного отпуска в ином периоде, сторонам необходимо откорректировать объемы в периодах необоснованного включения, а не спорные периоды по настоящему делу.

Порядок оборота актов о неучтенном потреблении урегулирован условиями договора N 17-3916 от 04.09.2007 В частности, приложением N 7 к указанному договору утвержден Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (далее - Регламент N 7).

Пунктом 16 Регламента N 7 установлен порядок передачи актов о неучтенном потреблении, составленных истцом, ответчику и сроков их включения в объем полезного отпуска электрической энергии. Согласно этому пункту, акты, переданные после окончания расчетного месяца, не принимаются в учет за расчетный месяц, и рассматриваются в следующем месяце.

Таким образом, сам по себе факт составления акта о неучтенном потреблении не в течение расчетного месяца не свидетельствует о неправомерности его учета в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, поскольку акт может быть передан Заказчику позднее.

Расчет безучетного потребления составлен в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) согласно которому, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом, сами акты о безучетном потреблении и расчет ответчиком потребителям ко взысканию в установленном порядке не предъявлялись.

Экспертным заключением ООО "Ленс Софт", выполненным в рамках судебной экспертизы, установлено, что объём электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии на основании актов о неучтённом потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 64 584,13 тыс. кВт.ч. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче объёма электрической энергии по указанным актам составляет 165 463 884 рублей 10 копеек.

Сторонами возражений против выводов судебной экспертизы не представлено.

Отклоняя доводы о разногласиях на сумму 34 574 613 рублей 04 копеек, суд принимает во внимание с отсутствие уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт") обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 126 Основных положений N 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведоми ть об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту. 125 Основных положений информация, предоставляемая в адрес сетевой организации, должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дату, начиная с которой с ними расторгнут договор.

ПАО "Мосэнергосбыт" не представил в материалы дела документы о направлении/вручении писем (уведомлений) в адрес ПАО "МОЭСК".

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - юридическим лицом, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (в том числе в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты соответствующего ресурса), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно указанной норме к правоотношениям по одностороннему расторжению по инициативе энергоснабжающей организации договора энергоснабжения, заключенному с

абонентом - юридическим лицом, подлежат применению специальные нормы, установленные соответствующими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и пункту 53 Основных положений гарантирующий поставщик вправе заявить об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией, не исполняющими платежные обязательства, уведомив об этом за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора и обеспечив принятие на обслуживание потребителей в порядке раздела и Основных положений в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения данных потребителей.

В силу п.п. "б" п. 2. п. 6, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике в случае ненадлежащего исполнения потребителем платежных обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного потребителя возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии, влекущего прекращение подачи или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в порядке, регламентированном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пунктам 2, 8, J_6 - j_8 Правил ограничения в отношении потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к социальным последствиям (организации, эксплуатирующие объекты централизованного водоснабжения и теплоснабжения населенных пунктов), частичное ограничение режима энергопотребления возможно не ниже величины аварийной брони, а полное ограничение режима энергопотребления (временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) возможно лишь с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима энергопотребления до уровня аварийной брони и при определенных обстоятельствах, перечисленных в пунктах 2 и 16 Правил ограничения, к которым неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии не относится.

Па основании анализа указанных норм можно сделать вывод о том. что гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 8. 17, 18 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае расторжения договора энергоснабжения, после извещения гарантирующим поставщиком потребителя об одностороннем расторжении договора энергоснабжения энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась.

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком мероприятий, регламентированных пунктами 8. 17, 18 Правил ограничения, в связи с чем, суды в аналогичных ситуациях приходят к выводу о том, что отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления гарантирующего поставщика.

АО "Мосэнергосбыт" были заключены и действовали договоры энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" в рамках настоящего дела ссылается на расторжение указанных договоров, обосновывая данный факт потерей АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика.

При этом утверждение АО "Мосэнергосбыт" о том, что лишение статуса гарантирующего поставщика автоматически ведет к расторжению договоров энергоснабжения противоречит следующим нормам законодательства.

Так, в силу п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации;

При этом в соответствии с п. 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В случае если энергосбытовая организация не имеет возможности приобрести электрическую энергию для продажи своим потребителям на оптовом рынке, сбытовая организация приобретает ее у гарантирующего поставщика на розничном рынке.

В рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения.

При этом хотелось бы обратить внимание суда на то, что утрата статуса гарантирующего поставщика не приводит к лишению организации статуса энергосбытовой организации.

Более того ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N78-р. Данное распоряжение действовало, в том числе в спорный период.

Согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 N 68-э/6 ПАО "Мосэнергосбыт" присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка.

В данном случае, как указано ранее электрическая энергия приобреталась АО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке у АО "Мосэнергосбыт" и на существо правоотношений лишение статуса гарантирующего поставщика не повлияло и повлиять не могло.

Ссылки АО "Мосэнергосбыт" на п. 15 - 26 Основных положений необоснованны, так как данные нормы необходимо рассматривать в совокупности с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, в связи с чем в целом невозможен переход потребителей от АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, факт лишения АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не привел к невозможности исполнения договоров энергоснабжения, так как не произошло существенных изменений обстоятельств, которые могли бы повлиять на действие договоров энергоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности принимать показания приборов учета, полученные при контрольном снятии показаний, не соответствует пунктам 169 - 171 Основных положении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Аналогичные доводы отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с информацией Центрального банка РФ, опубликованной на официальном сайте значение средневзвешенных процентах ставок по кредитам (за исключением субъектов малого среднего предпринимательства) в рублях составляет 10.77 % годовых.

Применимый к расчету истцом размер неустойки в пересчете на годовое выражение будет составлять 7,25%* 1/130*365 = 20,35%, что почти в два раза больше ставок по кредитам, которыми мог воспользоваться истец.

Указанные обстоятельства подтверждают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 287 359 182 рублей 62 копеек

В настоящее время, согласно альтернативному расчету, требования истца уменьшены в пять раз.

До обращения в суд и в начале рассмотрения спора ПАО "Мосэнергосбыт" не имело обоснованных и достоверных данных о точках разногласий, объемах и причинах разногласий.

В этой связи задержки оплаты и урегулирования разногласий в ходе рассмотрения спора были вызваны не действиями или бездействиями ПАО "Мосэнергосбыт", а бездействиями истца.

Как видно из имеющегося размера разногласий, оснований для ПАО "Мосэнергосбыт" оплачивать первоначально заявленную сумму требований в размере 1 287 359 182 рублей 62 копеек не имелось. При этом установление обоснованной суммы требований заняло длительное время, в частности проведение экспертизы актов о неучтенном потреблении заняло 374 дня (с 4.10.2016 по 23.10.2017).

Увеличение сроков рассмотрение дела, в связи с необоснованными требованиями истца, привело к увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предъявление ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" изначально обоснованных требований могло исключить судебные разбирательства и возникновению просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд снижает неустойку в порядке статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ из расчета неустойки исходя 10.77 % годовых 1/360 ставки рефинансирования исключая 374 дня проведения экспертизы на сумму удовлетворенного требования, что составит 83 691 775 рублей 54 копейки.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-100821/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) 272 394 531 (Двести семьдесят два миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки задолженности, 83 691 775 (Восемьдесят три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки неустойки, а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 272 394 531 рубль 52 копейки, начисленную за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 55 320 (Пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) из федерального бюджета 109 896 (Сто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 3525 от 12.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев