Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-2354/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-4869/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А62-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) - Демченкова Г.А. (протокол от 01.09.2016 N 5), в отсутствие ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу N А62-1398/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему за N 616701/075/2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010; взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 311 рублей; а также о возложении на администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендованного имущества.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему N 616701/075/2009 из ЕГРП. Судом частичный отказ принят с прекращением производства по указанному требованию.

Определением суда от 27.04.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование о возложении на ответчика обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являлись следующие требования общества:

- о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 311 рублей.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора, отказано. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

26.11.2018 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2019 (т. 6, л. д. 46) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.10.2018, признаны недействующим со дня принятия постановление главы города Смоленска от 07.12.2004 N 2675 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год" и постановление главы города Смоленска от 05.12.2005 N 3399 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год". Указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 по делу N А62-3662/2011 установлено, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласованного размера арендной платы.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы, не аннулирует заключенный в 2007 году договор аренды (с учетом соглашений об изменении условий договора от 29.09.2008 и от 29.01.2009), а влечет исчисление арендной платы в ином порядке. Указывает на то, что решение суда не основано на постановлениях главы города Смоленска от 07.12.2004 N 2675 и от 05.12.2005 N 3399, которые истец считает новыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявление общества о пересмотре решения суда по настоящему делу обосновано признанием судом недействующими со дня принятия постановлений главы города Смоленска от 05.12.2005 N 3399 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год" и от 07.12.2004 N 2675 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год".

Между тем решение суда не основывалось на указанных правовых актах.

Заявленными требованиями являлись требования о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; взыскании неосновательного обогащения в размере 430 311 рублей. В их обоснование истец ссылался на признание решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.09.2016 и от 02.06.2017 недействующими со дня их принятия иных постановлений администрации - от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год". При этом истец считает, что признание недействительными постановлений администрации об утверждении ставок арендной платы влечет несогласование условия договора аренды об арендной плате и, как следствие, признание договора аренды незаключенным.

Между тем возможное несогласование сторонами условия об арендной плате не влечет незаключенности договора аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах само по себе указание в решении суда на то, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007 - 2009 годы не аннулирует заключенный в 2007 договор аренды (с учетом соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора), а предусматривает иное исчисление арендной платы на основании ставки, действовавшей в 2006 году, не влияет на принятое определение, поскольку никаких имущественных требований к обществу, определенных на основании указанных ставок, не предъявлено.

Заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, рассчитанной на основании ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", по существу не рассматривалось в связи с его оставлением без рассмотрения, а решение суда не основано на постановлениях администрации от 05.12.2005 N 3399 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год" и от 07.12.2004 N 2675 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным обществом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2018 по делу N А62-3662/2011 не имеет отношения к настоящему спору, который не является аналогичным названному делу. Предметом иска по делу N А62-3662/2011 является имущественное требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в связи с неправильным применением значений коэффициентов к арендной плате, в то время как предметом настоящего спора является неимущественное требование общества о признании договора аренды незаключенным, мотивированное несогласованием сторонами условия об арендной плате (ввиду признания недействующими постановлений администрации г. Смоленска о ставках арендной платы).

Вопреки доводу заявителя, в определении от 10.12.2018 по делу N А62-3662/2011, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, выводов о незаключенности договора аренды не содержится.

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в судах вышестоящих инстанций было реализовано.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу N А62-1398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова