Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2716/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А66-1609/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" представителя Зайцева М.С. по доверенности от 30.04.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" Бутикова Яна Александровича представителя Рябова Р.А. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" Бутикова Яна Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-1609/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Энерго" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 34, оф. 6; ОГРН 1106952027478, ИНН 6952026469; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклиент" (адрес: 142150, Москва, поселение Краснопахорское, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, д. 21; ОГРН 1037700175204, ИНН 7732114489; далее - Общество) о взыскании 2 992 080 руб. задолженности по договору подряда от 03.11.2014 N 52.

Решением суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 37 960 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, Компании судом 10 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 012565400.

Конкурсный управляющий Общества Бутиков Я.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор подряда от 03.11.2014 N 52 является незаключенным, фактически подрядные работы не производились, спорная задолженность создана искусственно с целью инициирования процедуры банкротства Общества и последующего контроля над процедурой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, у апеллянта запрошены сведения о том, когда он узнал об обжалуемом судебном акте с приложением подтверждающих документов; ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта апелляционный суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу и доводы жалобы.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, конкурсного управляющего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем право конкурсного кредитора, арбитражного управляющего на обжалование судебного акта, на котором основано требование иного кредитора должника, подлежит реализации в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Постановления N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 36.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, абзацу первому пункта 14 Постановления N 36, абзацу первому пункта 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 36).

В данном случае апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 на основании заявления Компании возбуждено производство по делу N А40-84099/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.10.2017 по делу N А40-84099/2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, требования Компании к должнику в размере 3 030 040 руб. 40 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда 30.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий Общества, добросовестно осуществляя свои обязанности, имел возможность узнать о том, что требования Компании к должнику основаны на решении суда от 05.04.2017 по делу N А66-1609/2017 со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Пользуясь общедоступными информационными ресурсами, конкурсный управляющий Общества имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда по настоящему делу, ознакомиться с материалами дела, содержащими в том числе договор подряда от 03.11.2014 N 52, акт выполненных работ от 29.12.2014 N 273.

Вместе с тем из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда от 05.04.2017 по делу N А66-1609/2018 направлена апеллянтом по почте 27.02.2017, то есть по истечении четырех месяцев с момента, когда он мог узнать об обжалуемом судебном акте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на подачу жалобы в апелляционный суд апеллянтом не представлено.

Направление запросов о предоставлении информации бывшим руководителям должника таковыми не могут быть признаны, поскольку и без осуществления данных действий конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с решением суда по настоящему спору и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Невозможность своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с соблюдением предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока на подачу жалобы апеллянтом не доказана.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Общества уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При принятии настоящего определения апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, пункту 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 150, 184, 185, 259, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" Бутикову Яну Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-1609/2017.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" Бутикова Яна Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-1609/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина