Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4792/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-4062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-49005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560): Максимова Н.Н., паспорт, доверенность от 08 апреля 2019 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880, ОГРН 1026601380563): Маликов Д.И., паспорт, доверенность N 01/18 от 24 сентября 2018 года (копия имеется в материалах дела);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (ОГРНИП 304662336501208): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года

по делу N А60-49005/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ"

третье лицо: индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича о взыскании 5 009 784 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - общество "Уралконтракт-НТ", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 4 632 050 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору "купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт" от 25.03.2014, составляющего переплату за приобретённый истцом товар в период с августа 2015 года по май 2017 года, возникшую в результате необоснованного не предоставления ответчиком предусмотренной договором скидки в размере 6 % от стоимости продукции;

- 377 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 21.07.2017 по 01.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 393 718 руб. 58 коп., проценты в размере 358 298 руб. 73 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 45 577 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 5086 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд удовлетворил заявленные требования, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, в достоверной степени подтверждающих позицию истца и позволяющих определить действительную стоимость нефтепродуктов; привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич представил в материалы дела документы, опровергающие позицию истца; представленные ООО "Уральская дорожно-строительная компания" документы основаны на договоре, заключенном с ответчиком, на иных условиях, чем с истцом; отмечает, что указанное общество не привлечено к участию в деле; суд не оценил доводы ответчика в отзыве о том, что истец в течение трех лет принимал нефтепродукты по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, не предъявляя претензий к ответчику, в том числе о непредоставлении скидки; таким образом, счета-фактуры были приняты им к учету для подтверждения вычетов по НДС; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралконтракт-НТ" (ответчик (продавец) и обществом "Уралстроймонтаж" (истец (покупатель) подписан договор "купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт" от 25.03.2014, без номера (далее также - договор).

В рамках указанной сделки ответчик принял на себя обязательства продавать, а истец - принять и оплачивать нефтепродукты, газ в количестве, ассортименте и цене на условиях данного договора путём выборки нефтепродуктов, газа через точку обслуживания - автозаправочную станцию (далее также - АЗС) с применением расчётных карт (пункт 1.1 договора).

Марка нефтепродуктов: бензин А-76, АИ-93, АИ-95, дизельное топливо. Газ - пропан, масла и смазки (пункт 1.2 договора).

Покупателю предоставляется скидка - 6 % от цены, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

Для получения нефтепродуктов на АЗС покупатель должен предъявить расчётную карту, предоставленную продавцом (пункт 3.1 договора).

Между обществом "Уралконтракт-НТ" (заказчик) и предпринимателем Батаревым В.Н. (исполнитель) подписан договор оказания процессинговых услуг от 01.01.2015, по условиям которого третье лицо оказывало ответчику услуги по учёту операций, совершённых клиентами общества "Уралконтракт-НТ" по топливным картам.

В период с марта 2014 года по май 2017 года общество "Уралстроймонтаж" систематически осуществляло закупку бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях (АЗС), на которых хозяйственную деятельность по приёму платежей осуществлял предприниматель Батарев В.Н. (предоставленные истцом чеки оформлены от лица указанного предпринимателя), посредством использования предоставленных обществом "Уралконтракт-НТ" топливных карт.

В период до августа 2015 года общество "Уралконтракт-НТ" в соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.03.2014 предоставляло обществу "Уралстроймонтаж" скидку на приобретаемые последним нефтепродукты. Так, в полученных истцом на АЗС чеках указывалась стоимость приобретённого товара, а в выставленных ответчиком в адрес истца счетах-фактурах стоимость товара была уменьшена на предоставленную обществом "Уралконтракт-НТ" скидку.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что общество "Уралконтракт-НТ" неосновательно сберегло за счёт покупателя денежные средства, составляющие скидку на стоимость поставленного в период с августа 2015 года по май 2017 года и фактически оплаченного покупателем товара, общество "Уралстроймонтаж" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали условия договора поставки нефтепродуктов таким образом, что покупателю предоставлена скидка на приобретаемый им товар (статьи 1, 421, 431 Гражданского кодекса). Размер скидки составляет 6 % от цены товара, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

В силу действия заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять расчёты с истцом по стоимости товара, которая должна быть определена с учётом указанной выше скидки. И в случае получения денежных средств от покупателя в сумме, превышающей стоимость товара, определённую без учёта скидки, продавец (поставщик) обязан возвратить сумму переплаты либо иным предусмотренным законом способом прекратить денежное обязательство перед покупателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело копий чеков с АЗС, счетов-фактур общества "Уралконтракт-НТ" установлено, что до начала спорного периода ответчик предоставлял истцу скидку на приобретаемый последним товар. Однако в спорный период разница в стоимости товара, указанная в чеках с АЗС, с одной стороны, и в счетах-фактурах ответчика, с другой стороны, отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав данные о стоимости бензина и дизельного топлива в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности утверждения истца о том, что ответчик сберег часть денежных средств, которые в силу пункта 1.4 договора поставки подлежат возврату покупателю.

Вывод суда является верным. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Позиция ответчика о фактическом предоставлении истцу в спорный период скидки и ее не отражении в расчетных документах по техническим причинам не находит подтверждения в материалах дела.

Проверяя расчет суммы непредоставленной скидки за спорный период, суд первой инстанции, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставки топлива цистернами (по 10 745 литров) оплачены обществом "Уралстроймонтаж" посредством применения предоставленных обществом "Уралконтракт-НТ" топливных карт, тогда как по смыслу договора от 25.03.2014 указанное условие является существенным для предоставления покупателю определенных преференций (в частности, скидки), признал обоснованным довод ответчика о том, что положения договора "купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт" от 25.03.2014 в части условия о скидке на товар не подлежат применению к оптовым поставкам топлива.

Произведя перерасчет суммы непредоставленной скидки за спорный период, с учетом установленного обстоятельства, суд пришел к выводу, что итоговая сумма за период поставки товара с августа 2015 года по май 2017 года составила 4 393 718 руб. 58 коп. и удовлетворил требование истца в указанной сумме. В данной части решения возражений истцом не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности удовлетворения требований истца, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, в достоверной степени подтверждающих позицию истца и позволяющих определить действительную стоимость, апелляционным судом отклонены, так как судом первой инстанции для целей установления действительной стоимости бензина и дизельного топлива в спорный период судом по ходатайству истца были истребованы дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Ссылку ответчика на то, что привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич представил в материалы дела документы, опровергающие позицию истца, апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным в дело доказательствам, получившим оценку со стороны суда. Отклоняя довод жалобы о том, что представленные ООО "Уральская дорожно-строительная компания" документы основаны на договоре, заключенном с ответчиком, на иных условиях, чем с истцом, апелляционный суд отмечает, что указанные документы должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (ст. 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.07.2017 по 01.08.2018 в сумме 377 734 руб. 20 коп.

Признавая период верным, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 4 393 718 руб. 58 коп. Их размер составил 358 298 руб. 73 коп. Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в указанном размере.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду того, что истец в течение трех лет принимал нефтепродукты по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, не предъявляя претензий к ответчику, в том числе о непредоставлении скидки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к выводу, что действия истца противоречат закону, либо являются злоупотреблением правом и нарушают интересы ответчика или неопределенного круга лиц, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-49005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова