Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-15147/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-202853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестимпорт М" - Рынденко Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-202853/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с ООО "Вестимпорт М" (ИНН 7728169037, ОГРН 102773935647, адрес: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4,стр. 2) в пользу Савельева Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 70 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестимпорт М" (ИНН 7728169037, ОГРН 102773935647),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вестимпорт М" - Гришечкина К.А., дов. от 04.10.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 г. ООО "Вестимпорт М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Определением суда от 06.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вестимпорт М" - Рынденко Д.Е. о признании недействительными сделками расчетные операции по перечислению денежных средств в размере 7 484 374,01 руб. в пользу Савельева Д.В., применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 г. поступило заявление Савельева Дмитрия Владимировича о взыскании с ООО "Вестимпорт М" в пользу заявителя понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 заявление Савельева Дмитрия Владимировича удовлетворено. Взысканы с ООО "Вестимпорт М" (ИНН 7728169037, ОГРН 102773935647, адрес: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4,стр. 2) в пользу Савельева Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вестимпорт М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Савельев Д.В., имея статус ответчика в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 70 000 рублей, представил заключенный с адвокатом КА "Союз московских адвокатов" Заиграйкиной Е.Е. договор (соглашение) об оказании юридической помощи N СГ-2017-161 от 09.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 от 25.09.2017 на сумму 35 000,00 руб. и N 424 от 13.10.2017 на сумму 35 000,00 руб.

Удовлетворяя требования Савельева Д.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и оплаты данных услуг, отнесения спора к категории сложных.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Савельеву Д.В. о признании недействительными сделок должника - расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу Савельева Д.В. в общей сумме 7 484 374,01 руб., оформленных рядом платежных поручений.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, Савельев Д.В. заключил с адвокатом КА "Союз московских адвокатов" Заиграйкиной Е.Е. договор (соглашение) об оказании юридической помощи N СГ-2017-161 от 09.08.2017, в рамках которого понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000,00 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 от 25.09.2017 г. на сумму 35 000,00 руб. и N 424 от 13.10.2017 г. на сумму 35 000,00 руб.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора проходило с 24.07.2017 г. по 30.07.2018 г., и представитель ответчика принимала участие в пяти судебных заседаниях (14.11.2017, 22.01.2018, 26.03.2018, 30.05.2018, 30.07.2018), дважды знакомилась с материалами дела, оформлялся адвокатский запрос в ПАО "Росгосстрахбанк", составлены отзыв и дополнения к нему на заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, по сообщению председателя КА "Комаев и партнеры" стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных в рамках указанного договора, составляет 130 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что заявленные судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на ответчика, а также на бывшего руководителя должника - И.А. Наливайко, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения ответчика, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-202853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестимпорт М" - Рынденко Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик