Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-1934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-2943/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Елены Владимировны (N 07АП-1934/2019(1)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-9566/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" (город Белово, ОГРН 1134202000965, ИНН 4202046189) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто", о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Савиной Е.В.: Ковылова Е.Е., доверенность от 10.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "БетонАвто" (далее - ООО "БетонАвто", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.11.2017, сообщение N 2244586.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БетонАвто", о взыскании с Савиной Елены Владимировны в пользу ООО "БетонАвто" убытков за не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок, сумм налога на доходы физических лиц, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерное завышение расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль в общей сумме 1 483 888,12 рублей.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с бывшего руководителя должника Савиной Е.В. в пользу ООО "БетонАвто" 1 483 888, 12 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка представленным Савиной Е.В. доказательствам в отношении фирмы ООО "Сибирьтрейдинг" и анализу сделок. Не согласна с выводом что ООО "Сибирьтрейдинг" являлась фирмой-однодневкой. Своевременно оспорить решение налогового органа не могла, так как руководителем должника уже не являлась. Не согласна с выводом суда, что доначисление налогов, начисление пеней и штрафов произошло по вине Савиной Е.В.

ФНС России, конкурсный управляющий Путинцев М.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

В судебном заседании представитель Савиной Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 15.09.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БетонАвто" осуществляла Савина Елена Владимировна.

МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БетонАвто" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по вопросам удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Межрайоной ИНФС России N 3 по Кемеровской области было вынесено решение N 14 от 15.03.2017 о привлечении ООО "БетонАвто" к налоговой ответственности :

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 354 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 4 259, 81 рублей,

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 295 734 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 400 880, 16 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в виде штрафа в размере 328 593 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 436 067,15 рублей,

всего 1 483 888, 12 рублей.

Полагая, что 1 483 888, 12 рублей явились убытками должника, причиненными в следствии действий бывшего руководителя должника Савиной Е.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалам дела, что суммы штрафа и пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 483 888, 12 рублей являются для должника убытками (в форме реального ущерба), и обязанность по уплате данных сумм не возникла бы у должника при условии правомерного поведения директора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение

судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде

взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 15.03.2017.

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 14 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2014), установлено:

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом;

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

- неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль.

Определением суда от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 121 635 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетонАвто", город Белово, учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 841 207,12 рублей пени и 685 741, 40 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ООО "БетонАвто", и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В период с 31.10.2013 по 15.09.2015 руководителем должника являлась Савина Е.В.

Материалами дела налоговой проверки подтверждено, что ООО "БетонАвто" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.

При этом в период между датами выплаты заработной платы все суммы поступивших доходов были направлены на различные нужды.

Решением налогового органа подтверждено нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованного применения налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 478 669 руб.

С учётом доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в 5 результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 20 % от неуплаченных сумм в размере 295 734 руб. (1 478 669 руб х 20%).

В результате выездной налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), оказанные ООО "Сибирьтрейдинг" в сумме 8 214 829 рублей.

С учетом доначислений по налогу на прибыль организаций за 2014 г., налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ и услуг) в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 328 593 рублей (1 642 966 руб. х 20 %).

Таким образом, руководитель предприятия Савина Е.В. не направляла имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Савиной Е.В., в доначислении налогов, начислении пеней и штрафов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Савиной Е.В. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия Савиной Е.В. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, НДС, налога на прибыль в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 1 483 888,12 рублей.

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении Савиной Е.В. обязанностей руководителя, то вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает правильным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Доводы подателя жалобы о том, что Савина Е.В. о налоговой проверке не знала, следовательно, своевременно оспорить решение налогового органа не могла, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Савиной Е.В. от 14.11.2016 (том N 11 л.д. 115-122), согласно которому никаких жалоб и возражений Савина Е.В. не заявляла. Следовательно, о проведении налоговой проверки Савиной Е.В, было известно, однако решение налогового органа ею оспорено не было.

Ссылка подателя жалобы о том, что все документы были ею переданы следующему руководителю должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каких-либо доказательств передачи, запрашиваемых в ходе проверки налогового органа, документов от Савиной Е.В. следующему руководителю должника, в материалы дела не представлено.

Доводы Савиной Е.В. о том, что судом не исследованы представленные ею в материалы дела доказательства в отношении ООО "Сибирьтрейдинг" и анализ сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, судом первой инстанции исследованы все доказательства и оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что возражения Савиной Е.В. фактически связаны с несогласием с решением N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017, обстоятельствами, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в решении N 14.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Савина Е.В, ограничена в возможностях сбора доказательств по делу, так как с 2015 года не является руководителем должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как доказательств запроса необходимых Савиной Е.В. документов у конкурсного управляющего, либо налогового органа, в материалы дела не представлено. С заявлением об истребовании документов в ходе рассмотрения данного спора, Савина Е.В. также не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с бывшего руководителя должника Савиной Е.В. в пользу ООО "БетонАвто" 1 483 888, 12 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева