Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2807/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-29407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Анны Игоревны (N 07АП-2807/2019 (1)) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу N А27-29407/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Сысоевой Анне Игоревне, г. Новокузнецк о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сысоевой Анне Игоревне (далее по тексту - арбитражный управляющий, Сысоева А.И.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, Сысоева Анна Игоревна осуществляющая деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

С вынесенным решением не согласилась Сысоева А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать нарушение малозначительным, отказав в остальной части требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что достаточных оснований для назначения наказания в виде дисквалификации, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению арбитражного управляющего, назначение административного наказания в виде дисквалификации не отвечает целям административного наказания. Судом не учтено, что права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, вменяемыми арбитражному управляющему бездействиями, не нарушены. По убеждению заявителя жалобы, имелись правовые основания для признания правонарушений малозначительными.

От Управления на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Дополнительно пояснив, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, все нормы процессуального права соблюдены. Наказание является соразмерным совершенным нарушениям.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв Управления, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2016 Арбитражным судом Кемеровской области (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2016) индивидуальный предприниматель Васев Алексей Борисович, ИНН 421703382447, ОГРНИП 309421709700026, город Новокузнецк (далее - ИП Васев А.Б., должник) признан банкротом введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Шакирова (после перемены фамилии - Сысоева) Анна Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2016 N 1034445 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 23.04.2016.

В адрес административного органа поступила жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия арбитражного управляющего в связи с неправомерным использованием денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 16.10.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования.

03.09.2018 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности:

- несвоевременная публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете Коммерсант информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего за счет средств должника хранителя имущества, без соответствующего определения суда, согласия конкурсных кредиторов или уполномоченного органа;

- несвоевременное предоставление отчетов о ходе процедуры арбитражному суду.

14.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Сысоевой А.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие события и состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктами 1,2 статьи 213.7, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 231.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17205/2015 о введении в отношении ИП Васева А.Б. процедуры реализации имущества и об утверждении Сысоевой А.И. финансовым управляющим должника объявлена 05.04.2016 в судебном заседании при участии арбитражного управляющего Сысоевой А.И., размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 06.04.2018.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, опубликована в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанные сведения включены 14.04.2016 (сообщение N 1034445).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" на 7 календарных дней, а срок включения сведений в ЕФРСБ нарушен на 3 рабочих дня, является обоснованным.

В обоснование возражений по факту несвоевременной публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсант информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий представила счет от 14.04.2018, подтверждающий, по ее убеждению, своевременность предпринятых все необходимых меры по размещению информации в газете "Коммерсант".

Оценивая указанные доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают факт нарушения требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу аналогии закона сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Следуя материалам дела, согласно информации Издательского дома "Коммерсантъ", размещенной на счете N от 14.04.2016 на оплату сообщения, сообщение публикуется при условии оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера газеты "Коммерсантъ".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, график выхода газеты с сообщениями о банкротстве доступен на сайте газеты.

В силу вышеприведенных норм, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

Однако оплата сообщения для опубликования в газете "Коммерсантъ" произведена арбитражным управляющим несвоевременно - 14.04.2018 без учета вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно указал, что, направив в официальное издание для опубликования сведения о признании должника банкротом в 10-дневный срок, но, не оплатив публикацию этого сообщения в срок, обеспечивающий своевременное опубликование информации, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм, арбитражным управляющим обеспечивается включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование (статья 28 Закона о банкротстве).

Во исполнение требований статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, десятидневный срок (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) предусмотрен только для опубликования соответствующих сведений в печатном издании газеты "Коммерсантъ", а включение в ЕФРСБ данных сведений является самостоятельной обязанностью, срок исполнения которой определен абзацем 3 пункта 3.1 Порядка.

Учитывая, что срок включения сообщения в ЕФРСБ исчисляется с даты объявления резолютивной части судебного акта, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), срок для исполнения арбитражным управляющим Сысоевой А.И. обязанности по включению сведений о признании должника банкротом и о введении реализации имущества в ЕФРСБ должен быть не позднее 11.04.2016.

Поскольку арбитражным управляющим Сысоевой А.И., при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Васева А.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на неё пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, требование Управления по данному основанию удовлетворено обоснованно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление также указывает на привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счет средств должника хранителя имущества, без соответствующего определения суда, согласия конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

Оценивая указанные доводы Управления, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Судом установлено, что в результате проведённых финансовым управляющим должника мероприятий, сформирована конкурсная масса за счет транспортного средства: TOYOTA HIGHLSNDER GSU45L-BRAGK, 2013 год изготовления, залогом которого обеспечено исполнение обязательства перед ООО "Тойота Банк". Предмет залога оценен в 1389000,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 1445283).

Сысоева А.И. привлекла общество с ограниченной ответственностью "Актив Холдинг" (далее - ООО "Актив Холдинг") по договору ответственного хранения имущества N 1/16.

Согласно условиям договора ООО "Актив Холдинг" принимает во временное ответственное хранение автомобиль Toyota HIGHLANDER, года выпуска.

Стоимость услуг по договору 5 000 рублей в месяц

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, обоснованность заключается в привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий арбитражным управляющим на условиях определенных Законом о банкротстве.

Применение указанных положений Закона о банкротстве, по делам о банкротстве физических лиц, разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из содержания которого следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином (пункт 5 статьи 213. 5 Закона о банкротстве).

Между тем, разрешение суда на привлечении лиц для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим Сысоевой А.И., получено не было, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что решение о расходовании конкурсной массы, без обращения в суд и согласия должника было принято финансовым управляющим ИП Васева А.Б., самостоятельно.

Следуя материалам дела, по результатам торгов посредством публичного предложения, заключен договор купли-продажи с Карюгиным А.В.; денежные средства 18.10.2017 поступили на расчётный счет должника.

Из полученных от реализации денежных средств, в счет оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества должника организатором торгов (ООО "Актив Холдинг" в пользу хранителя (ООО "Актив Холдинг" перечислены денежные средства в размере 72 258, 06 рублей (платежные поручения N N 89, 91, 96 и 98 от 24.11.2017).

Возмещение расходов по обеспечению сохранности имущества за счет конкурсной массы, в отсутствие согласия ИП Васева А.Б. на привлечение лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и без вынесения судом соответствующего судебного акта, осуществлено финансовым управляющим Сысоевой А.И. в нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу N А27-17205/2015, вступившее в законную силу 14.09.2018).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно признал заявление Управления обоснованным по данному пункту требования.

Рассматривая довод Управления о несвоевременном предоставлении отчетов о ходе процедуры арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная коллегия судей не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указанная норма подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Факт нарушения предоставления отчетности в Арбитражный суд Кемеровской области подтверждается материалами дела.

Судебными актами от 12.04.2016, от 10.10.2016, от 06.12.2016, от 13.03.2017, от 30.08.2017 и от 27.10.2017 по делу N А27-17205/2015 Арбитражным судом Кемеровской области на арбитражного управляющего была возложена обязанность по предоставлению документов, установлен срок их предоставления.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего является формой донесения информации до суда о результатах работы в ходе процедуры банкротства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд из очередного отчета, должен иметь возможность установить как изменилась текущая ситуация по сравнению с предыдущей датой предоставления отчета.

Указанные документы затребованы судом для цели контроля за деятельностью финансового управляющего, и рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника.

Однако финансовым управляющим Сысоевой А.И., законные требования суда исполнены не были.

Так, судом установлено, что определением от 05.04.2016 (полный текст решения изготовлен 12.04.2016) по делу N А27-17205/2015 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 02.08.2016. При этом суд обязал арбитражного управляющего представить не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а так же реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве, и судебного акта от 12.04.2016, отчет о своей деятельности в отношении должника и реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим были представлены в электронном виде 01.08.2016, то есть несвоевременно, за 1 день до судебного заседания, назначенного на 02.08.2016.

Определением от 03.10.2016 (полный текст изготовлен 10.10.2016) по делу N А27-17205/2015 Арбитражный суд Кемеровской области продлил срок реализации имущества должника и назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 29.11.2016, обязав арбитражного управляющего представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о ходе процедуры, материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов, материалы по работе с залоговым кредитором в части принятия мер по реализации предмета залога.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и судебного акта от 10.10.2016, отчет о своей деятельности в отношении должника, реестр требований кредиторов и отчет об оценке, были представлены в электронном виде арбитражным управляющим несвоевременно, а именно, в день судебного заседания -29.11.2016.

Определением от 29.11.2016 (полный текст изготовлен 06.12.2016) по делу N А27-17205/2015 Арбитражный суд Кемеровской области продлил срок реализации имущества должника и назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 13.03.2017, обязав финансового управляющего должника представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о ходе процедуры и документы по реализации имущества.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, и судебного акта от 06.12.2016, отчет о своей деятельности в отношении должника Сысоева (Шакирова) А.И. к указанному времени в арбитражный суд не представила.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 13.03.2017 по делу А27-17205/2015 в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанностей по представлению отчета о результатах проведения процедуры отложил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 19.04.2017 обязав финансового управляющего не позднее, чем за 5 дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о ходе процедуры, документы по реализации имущества, пояснения о ходе реализации имущества должника и пояснения о причинах не представления отчета в судебное заседание 13.03.2017.

14.03.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего поступил отчет по процедуре реализации имущества должника и ходатайство о продлении процедуры банкротства.

14.04.2017 в материалы дела от арбитражного управляющего поступили пояснения о причинах не представления отчета в судебное заседание 13.03.2017, согласно которым, отчет не был представлен из-за опечатки на сайте "Мой арбитр" в картотеке арбитражных дел в отношении судебного заседания, назначенного на 13.03.2017. Вместо даты 13.03.2017 была указана дата - 14.03.2017.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства систематического нарушения требований Закона о банкротстве, обоснованно указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан учитывать установленные сроки и обеспечить направление отчета о своей деятельности в арбитражный суд в дело о банкротства должника за пять дней до судебного заседания.

В данном случае отчет о своей деятельности, даже с учетом вышеуказанной опечатки на сайте "Мой арбитр" в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий должна была направить в арбитражный суд не позднее 09.03.2017, а не в день судебного заседания.

Кроме того, определением от 24.08.2017 (полный текст изготовлен 30.08.2017) по делу N А27-17205/2015 Арбитражный суд Кемеровской области продлил срок реализации имущества должника и назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 24.10.2017, обязав арбитражного управляющего представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о ходе процедуры и документы по реализации имущества.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и судебного акта от 24.08.2017, отчет о своей деятельности в отношении должника был представлен в электронном виде арбитражным управляющим несвоевременно -23.10.2017, а именно, за один день до судебного заседания.

Определением от 24.10.2017 (полный текст изготовлен 27.10.2017) по делу N А27-17205/2015 Арбитражный суд Кемеровской области продлил срок реализации имущества должника и назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего на 27.11.2017, обязав финансового управляющего должника представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о ходе процедуры и доказательства исполнения обязанностей, возложенных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и судебного акта от 24.10.2017, отчет о своей деятельности в отношении должника был представлен в электронном виде арбитражного управляющего несвоевременно, а именно, в день судебного заседания - 27.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 3 статьи 143 и пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанности по своевременному представлению в суд отчета о своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания правонарушений малозначительными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы Управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу N А27-5726/2017, вступившем в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017), арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу А27-13312/2017, вступившем в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018), арбитражный управляющий к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в период, когда она была привлечена к административной ответственности относятся заключение и исполнение договора хранения (расчеты с хранителем произведены за счет имущества должника 21.11.2017, а так же все нарушения, связанные с представлением отчетов в Арбитражный суд Кемеровской области, после 22.08.2017.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения срок, в течение которого управляющий считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута, заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение, а в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие заинтересованного лица верно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, вменяемыми арбитражному управляющему бездействиями, не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина