Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-15150/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-199868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЦ на Ленинском" и ООО "ХФ Лабс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-199868/2018, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ХФ Лабс" (ОГРН 1057746629115)

к ООО "АЦ на Ленинском" (ОГРН 1027729003015)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахалин К.М. (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика: Загребалов А.Н. (доверенность от 28.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХФ Лабс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЦ на Ленинском" о взыскании задолженности в размере 9 161 000 руб. по лицензионному договору N 410/0417/F от 01.10.2017 года, пени в размере 13 833 110 руб., пени, начисляемых на сумму 9 161 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, задолженности в размере 1 008 000 руб. по договору на выполнение работ N 411/0417/W от 11.09.2017 года, предусмотренных договором пени в размере 71 904 руб., а также пени, начисляемых на сумму 1 008 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Решением от 04.02.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 161 000 руб., пени в размере 1 144 874 руб., пени, начисляемые на сумму 9 161 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки; заложенность в размере 1 008 000 руб., пени в размере 71 904 руб., пени, начисляемые на сумму 1 008 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 143 370 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям договора и недостатки программного обеспечения носят скрытый характер; предъявленная истцом неустойка многократно превышает сумму требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На данное решение суда также подана апелляционная жалоба истца, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 410/0417/F от 01.10.2017 года, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет, а лицензиат получает право на использование Программного Продукта ФАКТОР в пределах предусмотренных договором и на правах простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения, размер которой составил 9 161 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения лицензиатом сроков по оплате простой неисключительной лицензии на Программный Продукт согласно пункта 5.2 договора лицензиар имеет право потребовать, а лицензиат обязан оплатить лицензиару неустойку в размере 0,5% от вознаграждения по договору (п. 5.1) за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 144 874 руб.

Также суд первой инстанции взыскал пени, начисляемые на сумму 9 161 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 411/0417/W от 11.09.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению Программного Продукта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за работы составляет 3 360 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2017 года, подписанного обеими сторонами, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчиком перед истцом составила 1 008 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца по данному договору о взыскании неустойки в размере 71 904 руб., исчисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора N 411/0417/W от 11.09.2017 года, и пени, начисляемых на сумму 1 008 000 руб. с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 1 144 874 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору N 410/0417/F от 01.10.2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки по лицензионному договору N 410/0417/F от 01.10.2017 года.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна нарушенному праву и многократно превышает сумму требования, противоречит обжалуемому решению, которым суд снизил размер неустойки по лицензионному договору N 410/0417/F от 01.10.2017 года с 13 833 110 руб. до 1 144 874 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка по договору на выполнение работ N 411/0417/W от 11.09.2017 года в размере 71 904 руб., заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения в размере 1 008 000 руб.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку договором установлен 0,5 процент неустойки за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 процентов годовых, арбитражный апелляционный суд усматривает явную несоразмерность неустойки в сумме 13 833 110 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 1 144 874 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца).

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям договора и недостатки программного обеспечения носят скрытый характер, также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтвержден документально (том 1 л.д. 54, 55). Представленные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял какие-либо претензии, связанные с несоответствием Программного продукта требованиям лицензионного договора, либо связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по договору на выполнение работ. Ответчик, наоборот, в письменной переписке с истцом указывал на подписание актов выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает сам факт их выполнения, и гарантировал оплату задолженности (том 1 л.д. 68).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.02.2019 г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-199868/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХФ Лабс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н.Садикова