Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-4009/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А70-19825/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2019) Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-19825/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего, - Сагайдачного Максима Сергеевича,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в соответствии с протоколом от 04.12.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-19439/1020-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных Банком Требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на следующее: в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имеется состав административного правонарушения; суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ПАО СК "Росгосстрах", поскольку к настоящему правонарушению, по мнению заявителя, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не пропущен.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.07.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Управление), поступило обращение Сагайдачного Максима Сергеевича (вх. N ОЭТ5-2935 от 26.07.2018), содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного обращения выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении Страховщиком срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков надлежащим образом.

04.12.2018 ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Н.В. Турыгиной в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N ТУ-71-ЮЛ-18-19439/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено: 25.04.2018.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

27.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования.

При этом в рамках настоящего дела Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно несоблюдение страховщиком срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 страховщику от страхователя поступило заявление о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик с сопроводительным письмом от 27.03.2018 N 01-20//4465 (направлено заявителю 28.03.2018) вернул заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков от 12.03.2018 по делу N 0016362200 с приложенными к нему документами без рассмотрения. В связи с непредставлением Заявителем транспортного средства для осмотра и указанием на возможность повторного обращения.

04.04.2018 в адрес страховщика страхователем повторно представлены документы (вх. N 2167 от 04.04.2018) с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) от 12.03.2018.

11.04.2018 страховщик письмом от 10.04.20108 N исх. N 16362200/01-20/5409 в адрес страховщика направил уведомление о признании заявленного случая страховым с приложением направления на СТО предпринимателя Черепановой О.Н.

16.04.2018 по электронной почте от СТО страховщиком получен отказ в осуществлении восстановительного ремонта по ценам, определенным в соответствии с Положением Банка России N 432 от 19.09.2014 Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщиком осуществлена страховая выплата на основании экспертного заключения N 0016362200 от 27.04.2018 в сумме 20 100 руб.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанных действиях Общества Банком установлены признаки административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год, так как вменяемое правонарушение является нарушением страхового законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как верно установил суд первой, датой совершения вменяемого правонарушения следует считать 25.04.2018.

Относительно установленной даты совершения административного правонарушения стороны возражений не представили.

Выявленное нарушение было квалифицировано Банком по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное обществом правонарушение состоит в нарушение лицензионных требований и условий в виде нарушения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка и претензии, в связи с чем данное правонарушение не относится к числу длящихся.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (25.04.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (14.02.2019 - резолютивная часть) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-19825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова