Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-3358/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-3746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турсукова Юрия Юрьевича (N 07АП-3358/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3746/2019 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Администрации города Бердска (Новосибирская область, г. Бердск, ИНН 5445113914) к индивидуальному предпринимателю Турсукову Юрию Юрьевичу (Новосибирская область, г. Бердск, ИНН 544505210101) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010447:51,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бердска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турсукову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Турсуков Ю.Ю., ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010447:51, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, пересечение улиц Лунная, Космическая, с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона", площадью 200 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передачи участка в освобожденном виде истцу по акту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010447:51, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, пересечение улиц Лунная, Космическая, с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона", площадью 200 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передачи участка в освобожденном виде Администрации города Бердска по акту.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Турсуковым Юрием Юрьевичем, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 544505210101) решения суда в установленный срок Администрации города Бердска предоставлено право произвести работы по сносу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010447:51, за счет индивидуального предпринимателя Турсукова Юрия Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 544505210101).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Турсуков Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно указал на признание иска ответчиком в полном объеме в тексте решения суда; в рамках долгосрочного договора аренды, заключенного с истцом, ответчик возвел на земельном участке благоустроенный торговый павильон с производством технически сложных работ по водоснабжению и водоотведению, с благоустройством и асфальтированием прилегающей территории земельного участка; решение суда подлежит отмене, исковые требования об освобождении земельного участка не подлежали рассмотрению судом по причинам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Судом не верно дана оценка фактически обстоятельствам дела, ответчик оплачивал аренду в 2018 году, следовательно договор действовал, истец не ставил требования о его расторжении.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок договора аренды истек, вследствие чего ответчик обязан вернуть истцу арендованный земельный участок, освободив его от находящегося на нем временного объекта, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2005 между Администрацией города Бердска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Турсуковым Юрием Юрьевичем (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Бердска от 23.08.2005 N 2741-р "О предоставлении ИП Турсукову Ю.Ю. земельного участка в аренду по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Лунная, Космическая" заключен договор аренды земельного участка N 1021-д, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:32:010447:0051, расположенный в г. Бердске, пересечение улиц Лунная, Космическая, площадью 200 кв.м. (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора с 23.08.2005 до 22.08.2010.

Соглашением от 17.08.2010 N 844/1-д срок действия договора продлен до 21.08.2013.

Соглашением от 31.07.2013 N 477-д срок действия договора аренды продлен до 20.08.2015.

Соглашением от 30.09.2015 N 464-Д срок действия договора аренды продлен до 19.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора (в редакции соглашения от 31.07.2013 N 477-д) арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 10 дней.

Также арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора, либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора (п. 4.2.14).

Согласно п. 6.2 договора аренды (в редакции соглашения от 31.07.2013 N 477-д) истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Согласно акту N 133 от 26.11.2018 ответчик продолжает использовать спорный земельный участок для размещения торгового павильона.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2018 N 3888-05/01-18 о необходимости освобождения указанного земельного участка в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.12.2018, согласно которому на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным в г. Бердске, пересечение улиц Лунная, Космическая, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010447:0051, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако положения статьи 621 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.12 договора (в редакции соглашения от 31.07.2013 N 477-д) арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 10 дней.

Также арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора, либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора (п. 4.2.14).

Согласно п. 6.2 договора аренды (в редакции соглашения от 31.07.2013 N 477-д) истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Таким образом, установив, что срок договора аренды истек, по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор аренды следует признать прекращенным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика освобождения земельного участка, занимаемого в отсутствии правовых оснований.

Довод апелляционной жлобы о том, что в рамках долгосрочного договора аренды, заключенного с истцом, ответчик возвел на земельном участке благоустроенный торговый павильон с производством технически сложных работ по водоснабжению и водоотведению, с благоустройством и асфальтированием прилегающей территории земельного участка, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок после прекращения срока действия договора.

Довод о том, что суд необоснованно указал на признание иска ответчиком в полном объеме в тексте решения суда, не может служить основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом принято решение на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательствах. Признание иска не являлось основанием для его удовлетворения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в проколе судебного заседания от 27.02.2019 указано на то, что ответчик исковые требования признает.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ сторонами не заявлялись.

Отклонению также подлежит и довод о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования об освобождении земельного участка не подлежали рассмотрению судом по причинам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за его пользование (л.д.23 т.1).

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2018 (л.д.26 т.1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод ответчика о том, что он производил оплату, не свидетельствует о продлении договора, поскольку ответчик и после прекращения договора аренды не освобождается от обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк