Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-2161/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А09-19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 по делу N А09-19/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1133256004595, ИНН 3257002975) к административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 N 515,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административная комиссия) от 12.09.2018 N 515.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 12.09.2018 N 515.

Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что постановление административной комиссии от 12.09.2018 года N 515 является незаконным и подлежит отмене, поскольку заявитель не является собственником земельного участка N 4 по пер. Фокина в г. Брянске, на котором расположена контейнерная площадка. Собственником данного земельного участка является администрация города Брянска. На заявителя законодательством не возлагается ответственность за уборку территории города, не относящейся к придомовой территории МКД, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом 19.08.2018 вывоз мусора осуществлялся в полном соответствии с условиями договора на вывоз ТБО между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) протокол в отношении заявителя составлен по истечении 2 суток; обращает внимание на то, что он в нарушение права на защиту от незаконного привлечения к административной ответственности не уведомлялся в установленном законом порядке о дате и времени составления протокола об административном правонарушении N 18080266/000407, данный протокол ему в установленном законом порядке не направлялся, а также заявитель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении административного протокола N 515.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным: факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела; порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Проверив в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 в 18 час. 45 мин. установлено, что заявитель допустил загрязнение территории г. Брянска бытовыми отходами, не обеспечил своевременный вывоз коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: дом 4 пер. Фокина города Брянска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 N 18080266/000407 и вынесения 12.09.2018 административной комиссией постановления N 515, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 12.09.2018, направлено в адрес заявителя 14.09.2018 и получено адресатом 18.09.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении Федеральной почтовой службы N 110734-14, а также имеющейся на спорном постановлении отметкой заявителя о приеме входящей документации N 96 от 18.09.2018.

Таким образом, срок на обжалование спорного постановления истек 03.10.2018.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд только лишь 09.01.2019, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, Обществом не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявитель не подавал, уважительных причин пропуска срока не привел.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока подачи обращения в суд зависело от заявителя. Последний, будучи осведомленным о принятом постановлении административной комиссии от 12.09.2018 N 515, не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он было лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Между тем, в АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без поданного в установленном порядке соответствующего ходатайства, а немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено - обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административной комиссии, при отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2019 по делу N А09-19/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова