Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3796/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-26153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кузин А.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2019);

от ответчика: Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу N А50-26153/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ОГРН 1145958029810, ИНН 5902994568)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к заключению договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о понуждении к заключению договора банковского счета.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 05.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие у ответчика подозрений о сомнительности операций, произведенных истцом в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не могут являться основанием отказа в заключении договора 16.04.2018. Необходимые документы были запрошены ответчиком только в период с 31.08.2018 по 26.10.2018 после обращения истца в арбитражный суд. Истец указывает, что решение от 16.04.2018 без письменного информирования о причинах отказа противоречит закону. Также считает, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, ответчиком не доказано, что истец занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие оснований для отказа в заключении договора банковского счета, на дату обращения истца ранее производимые им операции были признаны сомнительными. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета.

Ответчик принял решение об отказе от предложения истца о заключении договора банковского счета.

На письменное обращение истца от 19.04.2018 о причинах отказа в заключении договора банковского счета письмом от 19.04.2018 N 180419-0081-224400 ответчик сообщил, что решение об отказе в открытии счета принимается уполномоченным подразделением банка на основании имеющихся фактов, препятствующих открытию счета в банке, гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отказа в заключении договора с лицом, обратившимся за банковской услугой. Также со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001), ответчик сообщил о наличии запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Истец в порядке пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 направил письмо об отсутствии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

В ответном письме от 28.05.2018 N 180521-0087-231700 ответчик указал на наличие у него подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Считая отказ в заключении договора банковского счета незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно пункту 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, изложен в пункте 6.2 Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 установлено, что основаниями документального фиксирования информации, среди других, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесен, в частности, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, установив, что хозяйственные операции, совершенные истцом в 2017-2018 годах признаны сомнительными, проанализировав доводы ПАО Сбербанк об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с ООО "УТК" договора банковского счета обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Понуждение ответчика к заключению с истцом договора банковского счета повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают объяснения ответчика и выводы суда первой инстанции о совершении истцом необычных, в отсутствие разумной экономической цели финансовых операций.

То обстоятельство, что сомнительными были признаны операции истца, совершенные в 2017 году, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном отказе в заключении договора в 2018 году.

Для проверки обоснованности отказа в заключении договора судом первой инстанции была исследована информация о совершении истцом операций в 2018 году, которые также были признаны сомнительными.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что истец занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, судом апелляционной инстанции не принимается. Отказ от заключения договора банковского счета произведен ответчиком при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу N А50-26153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов