Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-3098/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А27-24165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (N 07АП-3098/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. по делу N А27-24165/2018 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (652425, Кемеровская область, г. Березовский, пр-т Ленина, д. 39А; ОГРН 1084250000493, ИНН 4250005070) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58; ОГРН 1154250016315, ИНН 4250009980) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее ООО "Сибэнерго", ответчик) о признании договора субаренды транспортного средства с экипажем N 444 от 01.10.2015 г. и акта проведения зачета взаимных требований от 29.02.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 21.12.2015 г. на сумму 30 000 руб. и договору займа от 03.12.2015 г. на сумму 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2019 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания документов от имени истца Полторацкой Т.Г., в то время как генеральный директор Петрова Е.Е. находилась на рабочем месте и сама могла подписывать документы; судом не принято во внимание, что Чайковский В.Л. и Полторацкая Т.Г. на момент заключения договора N 444 от 01.10.2015 г. являлись супругами; договор N 444 от 01.10.2015 г. подписывала Полторацкая Т.Г. на основании доверенности N 3 от 06.11.2013 г., которой не существует; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 г. по делу N А27-18997/2017 доверенность N 1 от 06.11.2013 г. была признана недействительной; кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2019 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" было создано 04.05.2008 г., в настоящее время единственным участником общества является Осипова Д.П. с размером доли 50%.

По состоянию на 01.10.2015 г., директором ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" являлась Петрова Е.Е.

01.10.2015 г. между ООО "Наш дом" (переименовано в ООО "Сибирская тепловая компания") (арендатор) и ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем N 444, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, согласно перечню и спецификации транспорта, передаваемого в аренду - легковой автомобиль марки Мазда 3, государственный номер В 444 ВК 142, а также обязался оказать субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора и составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора); субарендатор производит оплату по безналичному расчету до 15 числа, следующего за расчетным, либо другим, не запрещенным законом РФ способом (п. 3.1 договора).

Полагая, что договор N 444 от 01.10.2015 г. является недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибэнерго" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора N 444 от 01.10.2015 г. недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, а так же пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п. 5 п. 8 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Кроме того, в п. 2 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Поскольку доказательств того, что договор N 444 от 01.10.2015 г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающих факт брачных отношений между Чайковским В.Л. и Полторацкой Т.Г. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор N 444 от 01.10.2015 г. подписывала Полторацкая Т.Г. на основании доверенности N 3 от 06.11.2013 г., которой не существует, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор от имени ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" подписан Полторацкой Т.Г., действовавшей на основании доверенности N 1 от 06.11.2013 г., которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 г. по делу N А27-18997/2017 была признана недействительной в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом проведения оплаты по договору N 444 от 01.10.2015 г. в виде зачета взаимных требований и возврата арендованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ), что исключает признание ее недействительной в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год (п. 2 Постановления N 27 Пленума Верховного Суда РФ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 г.).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. содержится разъяснение о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

ООО "Сибэнерго" в качестве арендатора по договору N 444 от 01.10.2015 г., проявляя должную разумность и осмотрительность, в момент заключения сделки могло запросить у субарендатора - ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства" сведения бухгалтерского учета, устав, выписку из ЕГРЮЛ и узнать о наличии или отсутствии необходимости одобрения совершения спорной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что с настоящим иском ООО "Сибэнерго" обратилось 25.10.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.02.2019 г. по делу N А27-24165/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. по делу N А27-24165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина