Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6103/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-2527/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-2527/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Почта России" к Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского Городского округа Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 222 896 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского округа Московской области.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-2527/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93).

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее - Комитет) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013 N 53-13. Предмет договора: аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зелёный, д.54, общей площадью 41,5 кв.м;

договор аренды нежилого помещения от 21.01.2015 N 44-15. Предмет договора: аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, ул. Энтузиастов, д. 1 общей площадью 209,8 кв.м;

договор аренды нежилого помещения от 21.01.2015 N 62-15. Предмет договора: аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Электроугли, г. Электроугли, ул. Советская, д.9, общей площадью 162,5 кв.м (далее - нежилые помещения).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-81895/2015, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения расположенные по адресам:

Московская область, Ногинский район, пос. Зелёный, д.54, общей площадью 41,5 кв.м;

Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, ул. Энтузиастов, д.1 общей площадью 209,8 кв.м;

Московская область, Ногинский район, г/п Электроугли, г. Электроугли, ул. Советская, д.9, общей площадью 162,5 кв.м.

При вынесении данного решения, судами установлено, что спорные помещения являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделения почтовой связи размещается в спорных помещениях до настоящего времени.

Таким образом, истец ссылается на то, что ФГУП "Почта России" имело законное право пользоваться нежилыми помещениями, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Комитету.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Комитета 222 896 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, указанным в договорах аренды от 10.01.2013 N 53-13, от 21.01.2015 N 44-15, от 21.01.2015 N 62-15 Комитетом в реквизитах был указан ИНН: 5031011700. Под этим номером согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ значится Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФГУП "Почта России" по вышеуказанным договорам аренды за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года перечислило в пользу комитета 222 896 руб. 56 коп. арендных платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-81895/2015, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, за которые истцом вносились денежные средства комитету за аренду.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у последнего отсутствовали основания для внесения денежных средств за аренду помещения на основании вышеуказанных договоров, поскольку данные помещения на праве хозяйственного ведения принадлежали ФГУП "Почта России".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ФГУП "Почта России" не обращалось с заявлением на возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес Комитета по управлению имуществом, и что досудебная процедура истцом не была соблюдена.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2.2.12-03/33-п от 22.11.2018 с требованием оплатить денежную сумму в виде неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 28.11.2018 года (л.д.73-75, 86).

Таким образом, требования абзаца пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом на момент подачи искового заявления в суд были выполнены, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежам за периоды ноябрь-декабрь 2015 года, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предъявляя ко требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года, срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, является истцом не пропущенным, так как с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился в адрес ответчика в ноябре 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии.

Таким образом, исходя из содержания пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 с этого момента течение срока исковой давности приостановилось.

Доводы о неприменении по данному делу положений ст. 1102, ст.1107 ГК РФ суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и направлены на переосмысление выводов, изложенных в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-2527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина